Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2019 (2-5763/2018;) ~ М-5429/2018 от 19.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2019 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. В., Кругловой Е. В. к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Круглов А.В., Круглова Е.В. первоначально обратились в суд с иском к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные пристройки, просили суд: признать за Кругловым А.В., Кругловой Е.В. право собственности на самовольно переоборудованные пристройки лит. А2 и а2 к жилому дому, расположенному по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 2015 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по 1/2 доли за каждым, право собственности возникло на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности. С 2018 года истцы являются арендаторами земельного участка, площадью 523 кв.м. при вышеуказанном жилом доме на основании договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес>. В период с 2012 года по 2014 год истцы своими силами и за личные денежные средства утеплили ранее существовавшие холодные пристройки лит. А2 и а2. После оформления в аренду земельного участка при вышеуказанном жилом доме, истцы решили оформить право собственности на пристройки, которые ранее были нежилыми, для чего обратились в Администрацию Богородского городского округа М. <адрес> с уведомлением. Администрацией Богородского городского округа М. <адрес> было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку истцами были нарушены параметры отступа от границы соседнего земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковые заявление Круглова А.В., Кругловой Е.В. к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в котором истцы просили признать за Кругловым А.В., Кругловой Е.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н.. <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аксенова Е.А., Аксенова С.В.

Истцы Круглов А.В., Круглова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Корнеева Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен, ранее представил возражения по заявленным требованиям (<данные изъяты>).

Третьи лица Аксенова С.В., Аксенов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, представили нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию, строительство и оформление в собственность пристроек к жилому дому по адресу: г. Н., <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно –технической экспертизы, материалы гражданского дела 2-3357/2015, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцам Круглову А.В. и Кругловой Е.В. на праве собственности в 1/2 доле каждому, на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Н., <адрес>. право собственности истцов на спорное домовладение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.<данные изъяты>

Из договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности (<данные изъяты>), выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №) судом установлено, что земельный участок при домовладении по адресу: г. Н.. <адрес>, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен истцам в аренду на срок 2 года 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов усматривается, что истцами были проведены работы по реконструкции существующего жилого дома, утеплены ранее существующие холодные пристройки лит А2 и а2.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что изменение площади в жилом доме истцов произошло и результате произведенных работ по реконструкции, связанных с утеплением ранее существовавших холодных пристроек к дому.

Решением Администрации Богородского городского округа М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства предельным размерам разрешенного строительства (реконструкции), установленным правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» - Ермохиной Н.В. следует, что жилой дом общей площадью всех частей здания 82.8 кв.м., расположенный по адресу: г. Н., <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:7591, площадь застройки под жилым домом 104,0 кв.м., постройки лит А2, а2 общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:7591. При натурном обследовании экспертом было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома после реконструкции находятся в работоспособном техническом стоянии, угроза обрушения отсутствует, все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня) подключен к коммуникациям, в также соответствует действующим нормам и правилам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц. Реконструкция выполнена в тех же линейных размерах, что и контур старого дома. Крыша жилого дома после реконструкции оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками, расстояние до ближайшего строения на соседнем участке менее 15 метров, что не соответствует действующим противопожарным нормам, из-за исторически сложившейся застройки <адрес> (соседний <адрес> года постройки), историческая застройки всей улицы такова, что все жилые дома стоят по западной границе участков (не выдержав минимального расстояния). Угроза жизни здоровью граждан при сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО «»РУМБ» Ермохиной Н.В., принимая во внимание, что третьи лица Аксенова С.В. и Аксенов Е.А., являющиеся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду нотариально заверенное заявление, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который предоставлен в аренду истцам для жилищного строительства, истцы принимали возможные меры к узакониванию реконструированного жилого дома в уполномоченных органах, то их право может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Круглова А. В., Кругловой Е. В. к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Кругловым А. В. и Кругловой Е. В. право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания 82.8 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом общей площадью всех частей здания 82.8 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в части технических характеристик объекта.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.