Решение по делу № 2-131/2020 (2-9917/2019;) ~ М-10104/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-131/2020

03RS0007-01-2019-011168-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Еремеева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – Общественная организация) в интересах Еремеева Е.Н. (далее – Потребитель, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее – Застройщик, Ответчик) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование своих доводов указав, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной с использованием кредитных средств. Сумма в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2719526 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России.

Застройщиком ... по адресу: ... выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира ... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно Заключению специалиста ... от < дата > в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные внутренние работы, работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: ... требованиям ГОСТ не соответствует;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 62768,40 руб. с НДС.

< дата >. Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Претензия получена ответчиком < дата >.

Считая, что его права нарушены, истец начислил неустойку за нарушение срока устранения недостатков с < дата > по < дата >. за 31 день, что составляет 58374,61 руб. и предъявил требование о компенсации морального вреда, оценив его в размере 30000 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Еремеева Е.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 62768,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 58374,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем по результатам судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Еремеева Е.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 65849,17 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с < дата > по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 3% в день на сумму 65849,17 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 65849,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» ФИО, действующий по доверенности от < дата >, представитель истца ФИО, действующий по доверенности от < дата >, полностью поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО, действующая по доверенности от < дата >, просила отказать в иске в связи отсутствием недостатков, не согласилась с проведенными судебными экспертизами, просила назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Истец Еремеев Е.Н., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», третье лицо ФИО на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений статьи 477 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 Гражданского Кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной с использованием кредитных средств. Сумма в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) руб. была внесена истцом собственными денежными средствами, сумма в размере 2719526 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора ... от < дата > с ПАО Сбербанк России.

Квартира согласно п. 1.5 Договора продавалась по цене 2721552 руб.

Согласно п.4.1.2 Договора, квартира передавалась покупателю в день подписания данного договора.

Застройщиком ... по адресу: ... выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира ... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно Заключению специалиста ... от < дата > в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные внутренние работы, работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: ... требованиям ГОСТ не соответствует;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 62768,40 руб. с НДС.

< дата >. Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков с приложением заключения Специалиста.

Претензия получена ответчиком < дата >.

< дата > Застройщик дал ответ на претензию Истца, указав, что в связи с не приглашением на осмотр представителя застройщика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, для установления фактов наличия строительных недостатков, указанных в претензии, их устранения, просил обеспечить доступ в квартиру представителям застройщика в будние дни, рабочее время.

Однако, доказательств направления ответа на претензию истца, стороной ответчика суду не представлено.

Не согласившись с заключением ООО «Испытательная лаборатория», представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации на предмет наличия строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта от < дата > ..., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено следующее.

В жилых помещениях и в кухне квартиры установлены оконные блоки.

На лоджии данной квартиры установлена двухъярусная оконная конструкция наружного остекления строительного витража в виде ленточного остекления, состоящая из стоек, ригелей, перекладин, в ячейке которой установлены оконные блоки, отделяющие помещение лоджии от внешней среды по всей высоте помещения лоджии в пределах высо­ты этажа в плоскости фасада здания.

1.                  По результатам визуального осмотра установлено применение по оконным блокам в помещениях комнаты ... квартиры по адресу: ... однока­мерных стеклопакетов марки 4м1-16-4М1 с фактическим сопротивлением теплопередаче в размере 0,35м²*°С/Вт согласно стандарту ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил­хлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.3.1, таблица 2, что не соответствует климатическим условиям для города Уфы и признаётся дефектом. Дефект является критическим и устранимым, препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

2.                  По результатам визуального осмотра и проведенных измерений по оконным блокам в помещениях квартиры по адресу: ... установлены откло­нения элементов конструкций оконных блоков от вертикали на длине уровня 600 мм - в комнате ... до 3 мм, в комнате ... до 3 мм, и, соответственно, признаются дефектами как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примы­кания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4. Является малозначительным и неустранимым дефектом.

3.                  По результатам визуального осмотра и проведенных измерений по оконным блокам в помещениях квартиры по адресу: ... установлены зазоры между элементами оконных конструкций до 1мм при этом видимые анкеры установлены со сломом профиля ПВХ до 5мм, и, соответственно, признаются дефектами как несоответ­ствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», раздел 6 «Правила приемки» и пункт 5.9.3. Является малозначительным и устранимым дефектом.

Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии строитель­ного производства и поэтому возникли до начала эксплуатации данной квартиры, и, следо­вательно, не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры.

Для устранения 1 дефекта необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене трёх однокамерных стеклопакетов оконного блока в помещениях комнаты ... однокамерных стеклопакетов марки 4м 1 -16 - 4М1 с фактическим сопротивлением теплопередаче в размере 0,35м²*°С/Вт на три однокамерных стеклопакета марки 4м 1 -16Аг - И4 с фактическим со­противлением теплопередаче в размере 0,58м²*°С/Вт в количестве 1,69м².

Для устранения дефектов зазо­ров между элементами оконных конструкций до 1 мм с учетом что видимые анкеры установле­ны со сломом профиля ПВХ до 5 мм по оконным блокам в помещениях квартиры по адресу: ..., необходимо выполнить ремонтно-восстановительные ра­боты специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечива­ющими защиту соединений от проникновения влаги в количестве 2,5 погонных метра.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных работ составило 5300 (пять тысяч триста) руб.

По ходатайству представителей истца, в связи с наличием недостаточной ясности экспертного заключения, эксперты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО и ФИО были приглашены для допроса в судебном заседании.

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали свое заключение, пояснили суду, что приложенная к материалам дела проектная (исполнительная) документация и акты скрытых работ по жилому дому ими изучалась в части поставленных судом вопросов. Установлено, что до возведения здания используется проектная документация, после строительства составляется исполнительная документация. Нормы, указанные в проектной документации, входят в перечни добровольные либо обязательные. Эксперт ФИО также пояснил, что проектная документация проходит государственную экспертизу и соответствует всем нормам СНИП, ГОСТ, соответственно, при проведении экспертизы ему было достаточно изучить акты скрытых работ и сопоставить их с нормами и требованиями ГОСТ и СНИП. Что касается количества открывающихся и неоткрывающихся створок оконных конструкций, эксперт указывает, что это определяется архитектором. Были выявлены несоответствия с актом скрытых работ: применены однокамерные стеклопакеты с низкой теплозащитой, обнаружены зазоры между видимыми крепежами оконных конструкций. При исследовании оконных конструкций применялся ГОСТ 23166-99, согласно которому зазоры до 0,5 мм можно замазывать герметиком, однако эксперт решил, что зазор размером до 1 мм также можно устранить путем герметизации. Возможность разбора и замены рамы им не рассматривалась, так как дефект признан малозначительным, такой метод устранения будет экономически нецелесообразным. При определении отклонения от вертикали экспертом применялся уровень 600 мм KAPRO и миллиметровая линейка, деление 0,5 в линейке отсутствовала, фотографии проведения осмотра на кухне не представлены, так как там не обнаружено дефектов.

Согласно п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, к малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Экспертом установлено, что отклонение размера зазоров превышает нормативы в 2 раза, однако он отнес их малозначительным дефектам и вместо демонтажа и монтажа оконного блока указал герметик в виду экономической нецелесообразности. Эксперт не применял разрушающий метод, указал, что нет скрытых дефектов, так как это было указано в исполнительной документации. Штангенциркуль, микрометр, щупы экспертом не применялись, ГОСТ 34379-2018 экспертом также не применялся, так как он повторяет все те ГОСТы, которые им указаны.

Эксперт ФИО проводил оценку стоимости устранения выявленных дефектов. Он представил суду диплом об экономическом образовании, так как к заключению эксперта данный документ не был приложен. Приведены распечатки с сайтов организаций, которые выставляют расценки по замене стеклопакета на 1 кв.м., стоимость герметического материала, оценка стоимости проводилась с применением затратного подхода и сравнительного анализа. Стоимость вывоза мусора включена в работы по замене стеклопакета.

По ходатайству представителей истца определением от < дата > судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «АНО «Экспертный центр», так как при допросе экспертов было выявлено, что применялись несоответствующие инструменты, эксперт не применял ГОСТ 34379-2018, руководствовался только актами скрытых работ и исполнительной документацией, проектная документация не запрашивалась и не исследовалась. Вопреки нормативным правилам эксперт отнес дефект к малозначительному и включил в стоимость устранения дефектов герметик, хотя необходимо было демонтировать оконный блок и заменить его полностью.

В процессе производства экспертизы представителями ответчика был заявлен отвод экспертам АНО «Экспертный центр» ФИО, ФИО, ФИО

Определением суда от < дата > в удовлетворении заявления об отводе экспертов было отказано в связи с необоснованностью.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, проведенной ООО «АНО «Экспертный центр», установлено следующее:

- на кухне, в спальне и в зале объекта исследования установлены оконные блоки, балконный дверной блок, регламентируемые по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками, регламентируемая по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой);

- соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы;

- фактическое отклонение в конструкции оконных блоков по горизонтали и вертикали в пределах нормы. Дефект отсутствует;

- имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале (3 мм), что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 5, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ ... от < дата >, Акт освидетельствования скрытых работ ... от < дата >), обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99;

- на ПВХ профиле оконного блока, дверного блока в зале имеются повреждения профиля в месте крепления, отверстие в профиле, что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации (01-01-2011 -АР лист 5, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ ... от < дата >, Акт освидетельствования скрытых работ ... от < дата >), обязательным требованиям п.п. 5.3.5., 7.2.4 ГОСТ 30674-99.

Выявленные дефекты являются значительными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., эксплуатации оконных конструкций по назначению препятствуют, так как нарушают герметичность и целостность конструкции ПВХ-профиля.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на пятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет ... (см.Приложения).

Дефекты являются устранимыми. В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 65 849,17 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 17 коп.

От представителя ответчика поступило возражение на заключение эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указал, что у экспертов ООО «АНО «Экспертный центр» отсутствует допуск на проведение обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, эксперты не обладают высшим техническим образованием в области строительства. Также неправильно определены прямолинейные отклонения согласно ГОСТ 30674-99, не применены штангенциркуль, щупы, рулетка, использовался уровень, температура в комнате не измерялась, что предусмотрено данным ГОСТом (20+-4). Ответчик просит признать заключение экспертов ООО «АНО «Экспертный центр» недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО «АНО «Экспертный центр» ФИО, ФИО, которые поддержали заключение, пояснили, что допуск СРО на выполнение проведенного обследования недвижимости не требуется, все документы об образовании приложены к экспертному заключению.

Оконные блоки не соответствуют нормативам, так как было обнаружено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в 3 мм, что не позволят устранить дефект путем применения герметика. Размер прямолинейности измерялся уровнем и металлической линейкой. Экспертиза проводилась в теплое время года, поэтому температура не измерялась. Также в зале были обнаружены повреждения профиля на месте крепления, отверстие в профиле, что не соответствует документации.

Суд, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр», допросив экспертов ФИО, ФИО, приходит к следующему выводу.

Оснований не доверять заключению ООО «АНО «Экспертный центр» ... от < дата > у суда не имеется.

Экспертом обнаружено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале (3 мм), что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации, обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99; на ПВХ профиле оконного блока, дверного блока в зале имеются повреждения профиля в месте крепления, отверстие в профиле, что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации, обязательным требованиям п.п. 5.3.5., 7.2.4 ГОСТ 30674-99.

Что касается образования и квалификации экспертов, судом установлено, что познания эксперта ФИО подтверждаются дипломом о высшем строительно-техническом образовании ГОУ ВПО УГНТУ ВСБ ... (квалификация «Архитектор» по специальности «Архитектура»), а также дипломом о профессиональной переподготовке НП Палата судебных экспертов «СУДЭКС» ... по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза».

ФИО проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для проведения строительно-технических экспертиз с целью определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ принятым проектным решениям, а также методическим, нормативным и руководящим материалам по проектированию, строительству и эксплуатации объектов.

Познания эксперта ФИО подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» ... по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «строительный эксперт».

ФИО проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для участия в проведении осмотра объекта исследования, а именно: фотофиксации и актировании фактически зафиксированных ФИО параметров объекта.

Познания эксперта ФИО подтверждаются дипломом о высшем строительно-техническом образовании ГОУ ВПО УГАТУ ... ... (квалификация «Инженер» по специальности «Землеустройство»), а также дипломом о среднем профессиональном образовании ГОУ СПО «Башкирский строительный колледж» ... (квалификация «Инженер» по специальности «Землеустройство»), дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» ... по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «строительный эксперт».

ФИО проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для составления локальной сметы затрат на устранение выявленных ФИО дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты компетентны в проведении назначенной судебной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые познания в области исследования, все документы об образовании экспертами представлены.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данного экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр», поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика сопоставления, измерения визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры < дата > в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненных истцу Еремееву Е.Н. убытков, связанных с оказанием некачественно оказанных услуг, суд признает необоснованными, поскольку как установлено судом, они подтверждены экспертным заключением.

Касательно того, что договор о купле-продаже квартиры был заключен супругами Еремеевым Е.Н. и ФИО, а с исковыми требованиями обращается только супруг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 СК РФ, присужденные денежные суммы являются совместной собственностью супругов.

Согласно п.3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

С учетом того, что ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, супруги вправе без доверенности либо нотариального согласия другого супруга получать возмещение для устранения недостатков объекта недвижимости, приобретенной супругами.

По поводу довода ответчика о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к данному спору не применяется, так как истец приобретал квартиру по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от < дата >, суд приходит к следующему.

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому товар был отчужден Застройщиком, также пользуется правами потребителя.

Договор купли-продажи является основанием перехода права собственности, Еремеев Е.Н. пользуется правами, представленными потребителю указанными положениями закона ФЗ-214, производными от прав участника долевого строительства по отношению к Застройщику ООО «АгроСтройИнвест».

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО СЗ «АгидельСтройИнвест» в пользу истца Еремеева Е.Н. стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленному экспертным заключением ООО «АНО «Экспертный центр» в размере 65849,17 руб.

Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, представленный истцами, выглядит следующим образом:

65849,17 рублей (стоимость устранения недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата >.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера штрафа, неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 65849,17 руб., начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 65849,17 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя Еремеева Е.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 33962,3 руб. (65849,17 руб. + 1 000 руб. компенсации морального вреда + 60000 руб. неустойка)/2/2) каждому из истцов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация ООО «АНО «Экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебно-строительной технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы, при этом учитывая, что первоначальные исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков были им увеличены после проведения судебной строительно-технической экспертизы с 62 768,40 руб. до 65849,17 руб., что влечет взыскание расходов с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «АгроСтройИнвест» на основании статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4016,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Еремеева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Еремеева Е.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65849,17 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 65849,17 руб., начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 962,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 962,29 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4016,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева