Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2016 ~ М-2521/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием: представителя истца Губанова В.Г. по доверенности Кибалко А.А.,

представителя ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губанова В. Г. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, штрафа 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

дата Губанов В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СГ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с дата по дата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что дата около 05 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Солодовников И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащим Губанову В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащего Губанову В.Г. подтверждены справкой о ДТП от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Солодовниковым И.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Солодовникова И.А. при управлении автомобилем №, регистрационный знак № была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «<данные изъяты>» дата, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, Губанов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно страхового акта от дата ОА «СГ «<данные изъяты>» выплатило Губанову В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Губанов В.Г., не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем Проновым С.В. заключил договор № от дата о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, согласно чека-ордера от дата.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Губанову В.Г., автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Губанову В.Г. ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Губановым В.Г. в адрес АО «СГ «<данные изъяты>» была направлена претензия, которая поступила в АО «СГ «<данные изъяты>» дата, с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Согласно акта о страховом случае № от дата АО «СГ «<данные изъяты>» выплатило Губанову В.Г. еще <данные изъяты>.

Истец Губанов В.Г., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Губанова В.Г. по доверенности Кибалко А.А., доводы изложенные в исковом и в уточненном заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «СГ «<данные изъяты>» в судебном заседании, указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается актами о страховом случае № от дата и № от дата Таким образом считает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Губанова В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Губанов В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

дата около 05 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Солодовников И.А. управляя автомобилем №, регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащим Губанову В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Произошедшее событие подтверждается справкой о ДТП от дата.

Солодовников И.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

В судебном заседании установлено, что Губанов В.Г. дата подал в АО «СГ «<данные изъяты>» в <адрес> заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, АО «СГ «<данные изъяты>» должно было выплатить Губанову В.Г. страховое возмещение до дата.

Согласно акта о страховом случае № от дата АО «СГ «<данные изъяты>» выплатило Губанову В.Г. <данные изъяты>.

Губанов В.Г., не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем Проновым С.В. заключил договор № от дата о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, согласно чека-ордера от дата.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Губанову В.Г., автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (125 857 – 30913,5).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Губановым В.Г. в адрес АО «СГ «<данные изъяты>» была направлена претензия, которая поступила в АО «СГ «<данные изъяты>» дата, с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Согласно акта о страховом случае № от дата АО «СГ «<данные изъяты>» выплатило Губанову В.Г. еще <данные изъяты>. Таким образом, АО «СГ «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило Губанову В.Г. страховое возмещение.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения № от дата, составленного экспертом Проновым С.В., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СГ «<данные изъяты>» должно было выплатить Губанову В.Г. страховое возмещение до дата Фактически, просрочка в выплате суммы в размере <данные изъяты>, с дата по дата составила 34 дня.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дня. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как АО «СГ «<данные изъяты>» согласно акта о страховом случае № от дата выплатило Губанову В.Г. расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, с АО «СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

Так как в доверенности, выданной Губановым В.Г. на представление его интересов не отражено, что она предназначена для представления интересов именно в данном деле, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении взыскания данных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму <данные изъяты>, оплаченную истцом за услуги представителя, судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет МО <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова В. Г. к АО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Губанова В. Г. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Губанова В. Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Губанова В. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко