Решение по делу № 2-852/2018 (2-5790/2017;) ~ М-5183/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-852/2018

Изготовлено 03.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасской О.Н. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на данное помещение,

У С Т А Н О В И Л :

    Спасская О.Н. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, просила сохранить реконструированные нежилые помещения по адресу <адрес>, нежилые помещения подвального этажа №, 1 этажа № в соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер №163 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2016 г., признать за нею право собственности на указанные нежилые помещения. Требования мотивированы тем, что Спасская О.Н. является собственником помещений № в <адрес>. Указанные помещения были самовольно реконструированы. Работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме; несущая способность конструктивных элементов здания не нарушена. Реконструкция нежилых помещений выполнена в соответствии с нормативными требованиями.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области; в качестве третьих лиц- собственники помещений в <адрес>, а также Спасский Е.Г. - предыдущий собственник спорных помещений и лицо, выполнившее реконструкцию этих помещений.

    В судебном заседании представитель истца Спасской О.Н. по доверенности Лузин М.К. исковые требования полностью поддержал.

    Представители третьего лица ООО «ТАИС-СЕРВИС» генеральный директор Бахтурин А.А. и Богданова А.В., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что выполненные без согласия других собственников дома работы небезопасны для здания, на втором этаже котором расположены принадлежащие ООО «ТАИС-СЕРВИС» помещения. Считали, что для признания за истцом права собственности на спорные помещения необходимо выполнить работы по усилению фундамента дома.

    От ответчика ДАЗО мэрии <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с решением Яроблисполкома №117 от 21.02.1980 здание, расположенное по адресу <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения <адрес> где работал Менжинский В.Р., 1904-1905 гг.». Из представленных в дело документов ДАЗО мэрии г.Ярославля не может определить, является ли та часть здания, в которой проведены работы по реконструкции, объектом культурного наследия или находится во дворе этого объекта культурного наследия. В соответствии с ч.1 ст.48 ГрК РФ при реконструкции объектов капитального строительства и их частей в обязательном порядке должна осуществляться подготовка проектной документации. Согласно ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в результате проведенной реконструкции увеличилось количество этажей объекта капитального строительства (объект стал 3-этажным), то в соответствии с п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ для отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, требуется производство экспертизы проектной документации, в материалы дела которая не представлена. В соответствии со ст.54 ГрК РФ за объектами, в отношении которых проводится экспертиза проектной документации, должен в обязательном порядке осуществляться государственный строительный надзор уже с начала строительства (реконструкции) объекта. В отсутствие проектной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также заключения государственного строительного надзора, признание права собственности на нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции всего объекта капитального строительства, невозможно. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите принадлежащего права.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 26.01.2018 г. третье лицо Казакова Э.А. не возражала против удовлетворения требований Спасской О.Н., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области представил отзыв на иск, согласно которому из представленных в дело документов следует, что работы по реконструкции были проведены в двухэтажной дворовой части здания. Здание, расположенное по адресу <адрес>, было взято на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения в соответствии с п.4 решения Исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.02.1980 г. №117 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в области». В соответствии с п.3 приложения №1 к указанному решению Яроблисполкома, объект «<адрес>», в котором работал и жил В.Р.Менжинский, расположенное по адресу <адрес>, включено в список зданий и сооружений, представляющих историческую и культурную ценность и подлежащих взятию на государственную охрану местного значения. В рамках гражданского дела № 2-1804/2008 департамент культуры Ярославской области выразил позицию, что двухэтажная часть дома <адрес> не является объектом культурного наследия. Соглашением от 20.10.2004 г. охранное обязательство от 21.06.2004 №9 между Спасским Е.Г. и департаментом культуры Ярославской области в отношении спорного здания признано утратившим силу. В то же время спорный объект расположен в границах территорий: 1) объекта культурного наследия «<адрес>», в котором работал и жил В.Р.Менжинский, 1904-1905 гг.»; 2) объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля» XI-XVII вв» (г.Ярославль, центр города до ул.Республиканской); 3) объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля», полномочия по государственной охране которого осуществляется Минкультуры России. В силу ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. Согласно п.2 ст.36 названного Закона изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и пр. в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных в ст.5.1 Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 ст.45 Закона обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. В соответствии с абзацем 15 статьи 30 Федерального закона № 73-ФЗ указанная документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, являются объектом государственной историко-культурной экспертизы, которая проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено доказательств того, что объекту культурного наследия не причинен ущерб, и соответственно, не произошло нарушения прав неопределенного круга лиц. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющей явке.

    Заслушав представителя истца, представителей третьего лица ООО «ТАИС-СЕРВИС», показания свидетеля Власичевой Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Спасской О.Н. не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН в собственности Спасской О.Н. на основании договора дарения от 23.10.2017 г. находятся нежилые помещения площадью 108 кв.м., расположенные на 1 этаже дома <адрес>.

Ранее данные нежилые помещения принадлежали Спасскому Е.Г.

Спасский Е.Г. обращался в Кировский районный суд г.Ярославля с иском о признании за ним права собственности на реконструированные нежилые помещения, однако определением от 16.03.2017 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции- спорные нежилые помещения Спасский Е.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги парикмахерскими и салонами красоты, использовал под салон «Звездные ногти».

После прекращения производства по делу Спасский Е.Г. заключил договор дарения данных нежилых помещений со Спасской О.Н., не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. По пояснениям сторон, данные нежилые помещения продолжают использоваться под салон «Звездные ногти».

    Из технической документации для узаконения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что по состоянию на 05.09.2016 г. общая площадь нежилых помещений 1 этажа и подвала составляет 146,8 кв.м.

    Согласно заключению по обследованию технического состояния нежилых помещений по адресу: <адрес>, пом.подвала №, 1 эт. №, выполненному ООО «ПКФ Строй Альянс», в нежилом помещении 1 этажа дома <адрес>, осуществлена реконструкция, заключающаяся в создании подвальных помещений № с присоединением их к помещениям 1-го этажа.

    Выводы заключения ООО «ПКФ Строй Альянс» следующие: в ходе устройства помещений подвального этажа №, 1 этажа №, несущая способность конструктивных элементов здания не нарушена. Устройство в подвальном перекрытии проема для организации входа в помещения первого этажа не влияет на прочностные характеристики здания. Вновь установленные межкомнатные перегородки выполнены из легких материалов и не влияет на прочностные характеристики нежилого здания. Установка и замена сантехнического оборудования не влияет на прочностные характеристики здания. Их надежность подтверждается достаточно продолжительным отрезком времени эксплуатации данных помещений, что позволяет сделать вывод о том, что все выполненные на момент проведения обследования работ не нарушают СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Внешний облик данного объекта культурного наследия не претерпел изменений с организацией подвальных помещений.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.1 ст.51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

    В данном случае строительные работы по устройству подвала выполнены в отсутствие разрешения на строительство.

    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Вопреки запрету Спасский Е.Г., осуществивший самовольную постройку, передал в дар Спасской О.Н. самовольно реконструированное помещение.

    Что касается исковые требований, направленных на легализацию самовольного строения, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

    В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах:

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, постановления ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что самовольная реконструкция нежилых помещений осуществлена с грубым нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в доме.

    В обоснование безопасности проведенных работ истцом представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 6/16 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», согласно выводам которого работы по устройству подвала в доме №, расположенном на <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивные элементы нежилых помещений № подвала и помещений № первого этажа в данном сооружении не имеют трещин, искривлений несущих и ограждающих конструкций, а также других всевозможных дефектов, влияющих на их несущую способность. Наружные стены и цоколь дома <адрес>, трещин, искривления несущих конструкций, всевозможных дефектов, влияющих на несущую способность ограждающих конструкций, не обнаружено. Работы по монтажу ограждающих конструкций и несущих элементов подвала выполнены в соответствии с Рабочим проектом «Выполнение подвала квартиры <адрес>», разработанным специалистами ООО «БЭСТ». Несущая способность ограждающих конструкций не нарушена. Все конструктивные элементы нежилых помещений находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Нежилые помещения подвала и первого этажа не создают угрозу жизни и здоровью людей, и могут эксплуатироваться по назначению.

    Представители третьего лица ООО «ТАИС-СЕРВИС» возражали против данных выводов, представили собственные доказательства небезопасности выполненных работ.

    Так, представители третьего лица ссылались на Техническое обследование фундамента здания жилого дома по <адрес>, выполненное в 2004 г. ИП Степановой Т.А., в котором содержится рекомендация для устройства подвала выполнить вариант усиления фундамента в виде подпорной стенки со стороны подвала (л.д. 93).

Представители третьего лица утверждали, что работы по усилению фундамента Спасским Е.Г. выполнены не были, что повлекло за собой возникновение трещин в стенах дома. Кроме того, представители третьего лица пояснили, что вследствие выполнения работ по устройству фундамента была снижена несущая способность конструктивных элементов здания, что негативно отражается на ведении ООО «ТАИС-СЕРВИС» предпринимательской деятельности, а именно: невозможно в принадлежащих ООО «ТАИС-СЕРВИС» помещениях 2 этажа разместить тяжеловесное оборудование.

Представителем истца не представлено надлежащих доказательств выполнения рекомендации ИП Степановой Т.А. об усилении фундамента.

В дело представлен Рабочий проект «Выполнение подвала квартиры <адрес>», составленный ООО «БЭСТ» (л.д. 98). В Рабочем проекте отсутствует указание на работы, направленные на усиление фундамента в виде подпорной стенки со стороны подвала. Акты освидетельствования скрытых работ, вопреки разделу 5 Рабочего проекта, не составлялись, возможности проверить выполнение скрытых работ не имеется, что не позволяет доверять выводам специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» о соответствии выполненных работ Рабочему проекту. У суда имеются и иные основания не доверять представленному истцом экспертному заключению - так, в нем содержится вывод об отсутствии трещин на наружных стенах и цоколе дома. Между тем, наличие трещин на стенах дома проиллюстрировано фотографиями.

Существование трещин признал и представитель истца Лузин М.К., однако считал их следствием нормальной эксплуатации здания (растрескивание поверхностного штукатурного слоя, возникающее у любого оштукатуренного здания с течением времени).

    Третьим лицом ООО «ТАИС-СЕРВИС» представлено заключение специалиста ООО ОК «Канцлер» от 21.02.2018 г., которым произведены осмотр здания, фотографирование. В результате осмотра выявлено наличие трещин по фасадам исследуемого здания различной ширины раскрытия. Согласно выводам специалиста ООО «ОК «Канцлер» наиболее вероятной причиной возникновения трещин в несущих конструкциях здания является нарушение устойчивого состояния системы «строение -грунты основания», как результат устройства подвала в исследуемом здании.

    Выводы заключения специалиста подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, которая дополнительно пояснила, что характер трещин: их локализация (преимущественно на 1 этаже, в районе оконных проемов), разная степень раскрытия, различный их характер и направленность позволяют сделать вывод о том, что они носят осадочный характер. Визуально определить выполнение работ по усилению фундамента невозможно. Выполнение подпорных стен подвала нельзя отнести к работам по усилению фундамента. Считает, что прочностные характеристики здания снижены в результате устройства котлована при выполнении работ по устройству подвала. В процессе устройства котлована шло перераспределение нагрузок грунтов. Сама по себе длительная эксплуатация здания не свидетельствует о безопасности выполненных работ.

Суд считает, что как заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», так и заключение ООО «ПКФ Строй Альянс» не подтверждены детальными исследованиями, не обоснованы и не мотивированы. Так, заключение ООО «ПКФ Строй Альянс» основано на предположениях, вывод о надежности и соответствии нормативным требованиям мотивирован только длительной эксплуатацией помещений. Истцом в опровержение заключения ООО ОК «Канцлер» и показаний свидетеля ФИО1 ничего не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств того, что реконструкция нежилых помещений в виде устройства подвала не нарушает прав и законных интересов собственников иных помещений в данном здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Ситуация с устройством подвала в доме <адрес>, фактически приведшая к созданию третьего этажа в здании, в котором расположены нежилые помещения, не относится к исключениям, предусмотренным частями 2, 3 и 3.1 ст.49 ГрК РФ. Между тем, Рабочий проект, выполненный ООО «БЭСТ», экспертизу не проходил.

В деле содержатся противоречивые данные о статусе здания, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Согласно выписке из ЕГРН о правах Спасской О.Н. на нежилые помещения в доме <адрес>, права имеют прочие ограничения (обременения) –памятник истории и культуры Ярославской области XIX-XX веков «<адрес>» в 1904-1905 гг., работал В.Р.Менжинский.

Однако между Спасским Е.Г. и департаментом культуры Ярославской области достигнуто Соглашение о признании охранного обязательства утратившим силу (л.д. 85).

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области о нарушении законодательства в области охраны памятников.

Согласно отзыву департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, спорный объект расположен в границах территорий: 1) объекта культурного наследия «<адрес>», в котором работал и жил В.Р.Менжинский, 1904-1905 гг.»; 2) объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля» XI-XVII вв» (г.Ярославль, центр города до ул.Республиканской); 3) объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля».

Согласно ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 73-ФЗ) на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно п.2 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и пр. в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных в ст.5.1 Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 ст.45 Закона обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В проектной документации на устройство подвала в здании, расположенном на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории названных объектов культурного наследия, отсутствует раздел об обеспечении сохранности этих объектов культурного наследия, соответственно, государственная историко-культурная экспертиза в нарушение ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, не проведена, что затрагивает публичные интересы.

Указанные нарушения федерального законодательства при отсутствии доказательств непричинения вреда объектам культурного наследия препятствуют признанию выполненной реконструкции законной и сохранению нежилых помещений в реконструированном состоянии.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между Спасской О.Н. и ООО «ТАИС-СЕРВИС» имеется спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположена входная группа в нежилые помещения Спасской О.Н. Истец просит признать за ней право собственности на нежилые помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время, то есть, с устроенной входной группой.

При наличии спора о порядке пользования частью общего земельного участка, а также с учетом всего вышеизложенного, требования Спасской О.Н., направленные на легализацию незаконно реконструированных нежилых помещений, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░