Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2013 ~ М-3666/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-4866/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Ламзиной Т.С.,

с участием заявителя Кирдяшева А.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Латахиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2013 года в ... гражданское дело по заявлению Кирдяшева А. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... по возвращению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... по возвращению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного листа без исполнения. Считает данное постановление незаконным, нарушающим гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту, лишающим его права пользоваться и распоряжаться присужденными денежными суммами, трудоустроится на работу по причине отсутствия трудовой книжки, а также обратиться за получением пенсии. Просит суд признать возвращение ему исполнительного документа неисполненным – незаконным, обязать старшего судебного пристава ... отдела УФССП по ... устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя в полном объеме.

Кроме того, Кирдяшев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании представленного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии ВС №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Однако, из предмета исполнения незаконно исключены требования исполнительного документа неимущественного характера, при этом само постановление направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ Считает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими его права, по причине отсутствия трудовой книжки лишающими его возможности трудоустроится, а также ущемляющими его пенсионные права. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать исключение из предмета исполнения исполнительного производства №... исключение требований исполнительного листа заявителя серии ВС №... неимущественного характера – незаконным, обязать старшего судебного пристава ... отдела УФССП по ... устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по требованиям Кирдяшева А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... по возвращению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Кирдяшев А.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ...» в его пользу задолженности в размере ... коп., а также понуждении ...» выдать ему трудовую книжку и начислить страховые взносы. Считал, что в материалах оконченного исполнительного производства содержится недостоверная информация об отсутствии у должника счетов в банках. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергается материалами исполнительного производства, а именно бухгалтерскими балансами ...», из которых усматривается наличие у общества активов на сумму, превышающую ... .... руб. Указал, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к опросу фактического руководителя ...» ФИО1 Считал представленные материалы исполнительного производства ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они оформлены с нарушением установленных правил, ответы кредитных учреждений об отсутствии счетов не содержат оттисков печатей и подписей представивших их лиц. Настаивал, что судебный пристав-исполнитель сознательно игнорирует требования исполнительного листа неимущественного характера, не включая их в постановление о возбуждении исполнительного производства. Также сообщил, что к руководству организации-должника, вопреки указанию в возражениях представителя УФССП по ..., он никакого отношения не имеет. Считал, что надлежащим устранением нарушения его прав является возложение на ... отдел судебных приставов ... УФССП по ... обязанности в месячный срок исполнить требования исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Латахина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», проведена проверка имущественного состояния должника, в связи с чем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Кирдяшеву А.И. После повторного предъявления взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка и в постановление о возбуждении исполнительного производства не включены требования неимущественного характера. Данный недостаток устранен путем вынесения постановления о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушение прав взыскателя не допущено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Жилмонтажстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО3, на основании исполнительного листа серии ВС №..., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ...» в пользу Кирдяшева А.И. задолженности в размере ... коп.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части предмета исполнения, а именно: взыскать с ...» в пользу Кирдяшева А.И. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату очередного отпуска в размере ... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... коп., оплату времени простоя в размере ... коп., утраченный заработок вследствие неправомерного удержания работодателем трудовой книжки ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Обязать ...» выдать трудовую книжку Кирдяшева А.И. с внесением записи о прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ...» начислить страховые взносы с заработной платы Кирдяшева А.И. за период с 2008-2009 годы и перечислить их на индивидуальный лицевой счет Кирдяшева А.И.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю, что мотивировано невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 указанной нормы.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В порядке п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспаривая принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение об окончании исполнительного производства заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по ... к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства в отношении ...» №....

Проверив материалы исполнительного производства суд находит, что судебным приставом-исполнителем преждевременно постановлено об окончании исполнительного производства, без принятия исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исполнительное производство в ...» находилось на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ... около 2 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В течение данного времени судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов у должника, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, открытом в ...», сведения об исполнении которого отсутствуют.

Согласно представленным актам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что ...» отсутствует, имущества не установлено.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся директором ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого о деятельности общества ему ничего не известно, документов у него нет.

В марте 2012 года прокуратурой ... в ... отдел судебных приставов ... представлены материалы проверки по обращению Кирдяшева А.И., по которым работниками прокуратуры и полиции опрошена единственный участник ...» ФИО5, которая пояснила об отсутствии у нее документов общества, об отсутствии какой-либо деятельности должника и не представления ею отчетности.

Иных сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры в соответствии с требованиями закона для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, все указанные действия совершены в 2011 – 2012 годах, тогда как в 2013 году, то есть в период, непосредственно предшествующий принятию судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, данное должностное лицо ограничилось очередным направлением запросов в феврале-марте 2013 года в кредитные учреждения и без осуществления выходов по адресу, указанному в исполнительном документе, в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения участника общества, без оценки и анализа сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

При этом суд находит обоснованной позицию заявителя в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению места нахождения имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе ...», в частности оборотных активов на сумму более 83 млн. руб., дебиторской задолженности на сумму более 30 млн. руб. То обстоятельство, что данный баланс предоставлен за 3 квартал 2009 года, само по себе не может быть признано уважительной причиной к бездействию по не определению отраженного в нем имущества и его судьбы, поскольку объяснения у лиц, подготовивших данные сведения не отбирались.

Доказательств совершения ФИО2 исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением направления запросов в кредитные учреждения, и принятия исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 данного Федерального закона, в том числе путем установления движимого имущества, непосредственно не участвующего в обороте, в том числе ценных бумаг, предметов дизайна офиса, имущественных прав, недвижимого имущества, а также решении вопроса о целесообразности розыска имущества должника представленные материалы не содержат.

Кроме того, помимо требований о взыскании с ...» в пользу Кирдяшева А.И. денежных средств, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа подлежали принятию меры к исполнению требований неимущественного характера о понуждении выдать взыскателю трудовую книжку с определенной записью.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако, представленные материалы исполнительного производства вообще не содержат каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем указанных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда в части возложения на должника обязанность совершить определенные действия в пользу Кирдяшева А.И.

При этом в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, изложены исключительно сведения об исполнительном листе и его требованиях, а также в точности повторяется формулировка п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства также не мотивировано, и не содержит в себе всех обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Кирдяшева А.И. о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 того же Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО2 по исполнительному производству №... в отношении ...» принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия всех предусмотренных законом мер к исполнению решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», действиями указанного должностного лица допущено нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части оспаривания постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Решая вопрос об устранении нарушения прав заявителя, суд учитывает, что после получения Кирдяшевым А.И. исполнительного листа, взыскатель вновь предъявил его к исполнению в ... отдел судебных приставов ... УФССП по ... и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ... (№...).

При таких обстоятельствах, нарушение прав Кирдяшева А.И., возникшее вследствие принятия необоснованного решения об окончании исполнительного производства №..., устранено в связи с повторным возбуждением исполнительного производства в отношении того же должника в пользу того же взыскателя по тем же требованиям.

Поскольку обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона, основания для возложения дополнительных обязанностей, как о том просил Кирдяшев А.И. в судебном заседании, не имеется.

Проверяя доводы заявления Кирдяшева А.И. в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен почтовый конверт, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ С учетом отсутствия доказательств получения Кирдяшевым А.И. постановления до указанной даты, и исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок на обращение с требованиями об оспаривании указанного постановления.

Однако, заявленные требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на старшего судебного пристава ... отдел судебных приставов ... УФССП по ... принять меры к исполнению решения суда не могут быть удовлетворены.

На основании п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны требования, во исполнение которых возбуждается исполнительное производство.

Как обосновано отмечено Кирдяшевым А.И., вопреки содержанию исполнительного листа, в самом постановлении судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано только на возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Жилмонтажстрой» по требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения предмета исполнения, и постановлено читать правильно следующий предмет исполнения: взыскать с ...» в пользу Кирдяшева А.И. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату очередного отпуска в размере ... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ...., оплату времени простоя в размере ... коп., утраченный заработок вследствие неправомерного удержания работодателем трудовой книжки ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Обязать ...» выдать трудовую книжку Кирдяшева А.И. с внесением записи о прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ...» начислить страховые взносы с заработной платы Кирдяшева А.И. за период с 2008-2009 годы и перечислить их на индивидуальный лицевой счет Кирдяшева А.И.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе исчерпывающий предмет исполнения, соответствующий содержанию исполнительного листа серии ВС №... в отношении ...».

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений), в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований, подлежащих принудительному исполнению, оспариваемое постановление не влечет нарушения прав и свобод взыскателя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кирдяшева А. И. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... по возвращению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным возвращение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... исполнительного документа Кирдяшеву А. И..

Восстановить Кирдяшеву А. И. пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части заявления Кирдяшева А. И. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...