Решение по делу № 2-3380/2011 от 27.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 1981 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Указала, что и она, и ее бывший супруг постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. С декабря 2000 года ответчик по месту своей регистрации не проживает. После добровольного оставления спорной жилой площади намерения в дальнейшем проживать в ней ответчик не высказывал и не совершал никаких действий по своему вселению в квартиру. Личных вещей, мебели и другого имущества ответчика в квартире не осталось. Расходов по содержанию квартиры, а также по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не несет. Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. На основании изложенного, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование указал, что после расторжения брака он остался проживать вместе с истицей до 2007 года, а именно до тех пор, пока не приехал сын со своей семьей. После чего его перестали пускать в квартиру. В дальнейшем же истец указывал, что в спорном жилом помещении он продолжал проживать вплоть до ноября 2010 года, однако мог отсутствовать в квартире по несколько месяцев. Все его вещи остались в квартире. Также указал, что в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру он давал истице денежные средства. Последний раз он дал истице деньги в счет оплаты платежей в конце 2009 года, в дальнейшем оплату за квартиру он не производил. В суд с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался, поскольку хотел решить вопрос миром.

Представитель ответчика – ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушании дела был извещен. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Выслушав истицу, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Помимо истицы в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ее супруг – ФИО2, дочь ФИО4, сын ФИО5 и внук ФИО6 (выписка из домовой книги – л.д. 9-10). Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания по указанному выше адресу супруги ФИО5 – ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына ФИО10

Судом установлено, что с 1981 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве супруга истицы.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истицей и ответчиком, был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Из объяснений истицы следует, что с декабря 2000 года ответчик в жилом помещении по указанному выше адресу не проживает. После добровольного оставления спорной жилой площади намерения в дальнейшем проживать в ней ответчик не высказывал и не совершал никаких действий по своему вселению в квартиру. Личных вещей, мебели и другого имущества ответчика в квартире не осталось. Расходов по содержанию квартиры, а также по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не несет. Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, ранее допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в настоящем судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что истица является ее дочерью. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ее супругу и членам его семьи, на тот момент состоящей из нее – супруги и их дочери – истицы. Когда дочь вышла замуж, она прописала зятя в квартиру по указанному выше адресу. Вместе в указанном выше жилом помещении они прожили 5 лет, затем она с супругом переехала в другую квартиру, а дочь со своей семьей осталась проживать в квартире. С 2000 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, какие-либо другие расходы по содержанию квартиры не несет. Каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется.

Свидетель ФИО5 показал, что истица является его матерью. ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2000 года, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит, обязанности по содержанию квартиры не несет. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. В настоящее время в спорном жилом помещении в одной из комнат проживает его мать, в другой он со своей семьей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что истица является ее матерью. После расторжения брака между матерью и ответчиком, ответчик некоторое время проживал в спорном жилом помещении, а затем уехал. В квартире остались проживать мама, она, свидетель, со своим первым супругом, брат. Препятствий к проживанию в квартире ответчику никто, в том числе и мама, не чинил. Также показала, что лет в 2003 году в квартире они делали ремонт, ответчик помог деньгами, однако после этого никакой помощи от него не было. В 2008 году они вновь делали ремонт в спорной квартире, ответчик денежные средства на ремонт не давал. Примерно 5-7 лет назад ответчик последний раз дал денежные средства в размере 10000 рублей на оплату коммунальных услуг, больше ответчик за квартиру не платил, коммунальные платежи оплачивала мама.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их достоверными, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование указал, что после расторжения брака он остался проживать вместе с истицей до 2007 года, а именно до тех пор, пока не приехал сын со своей семьей. После чего его перестали пускать в квартиру. В дальнейшем же истец указывал, что в спорном жилом помещении он продолжал проживать вплоть до ноября 2010 года, однако мог отсутствовать в квартире по несколько месяцев. Все его вещи остались в квартире. Также указал, что в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру он давал истице денежные средства. Последний раз он дал истице деньги в счет оплаты платежей в конце 2009 года, в дальнейшем оплату за квартиру он не производил. В суд с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался, поскольку хотел решить вопрос миром.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, на которых ответчик основывает свои возражения, в том числе доводы о том, что после расторжения брака он остался проживать в спорном жилом помещении, однако впоследствии истица стала чинить ему препятствия в проживании в квартире, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик давал суду противоречивые пояснения относительно периода проживания в спорном жилом помещении, а именно сначала ответчик указывал, что в спорной квартире он проживал до 2007 года, в дальнейшем ответчик указывал, что проживал в квартире вплоть до ноября 2010 года.

Анализируя вышеизложенное и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в жилом помещении по указанному выше адресу длительное время не проживает, добровольно оставил спорное жилое помещение, расходы по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, выехал на другое место жительства.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы, на которых ответчик основывает свои возражения, суду не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина