Решение по делу № 2-837/2020 от 23.01.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000221-29

Дело № 2-837/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко <данные изъяты> к Яцык <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты> о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Сидоренко <данные изъяты>. с иском о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сидоренко <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3 кв.м., состоящего из жилого дома литер «Б», общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., жилого дома, литер «К», общей площадью 37,9 кв.м. в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., летней кухни литер «Г», площадью 36,6 кв.м., находящийся по <данные изъяты>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 594 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

Совладельцами оставшихся 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3кв.м., но адресу: <данные изъяты> являются ответчики Яцык <данные изъяты>. и Кучеренко <данные изъяты>

Порядок пользования жилым домом и земельным участком находящимися по адресу: <данные изъяты> между совладельцами сложился на протяжении более 15-ти лет.

Поскольку между истицей и ответчиками не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истицей предлагается следующий вариант раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты>: - в собственность Сидоренко <данные изъяты> предлагалось передать жилой дом литер «К», общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., а так же хозяйственные постройки литер «Ж», литер «Ф», литер «Ш», литер «Щ», литер «Ю».

-в пользование Сидоренко <данные изъяты>. предлагалось передать часть земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, с границами, обозначенными на прилагаемой Схеме координат, изготовленной ООО «ГЕО-ДОН» по результатам обмеров.

-в собственность Яцык <данные изъяты>. и Кучеренко <данные изъяты> предлагалось передать жилой дом литер «5», общей площадью 64,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,2 кв.м., летнюю кухню литер «Г», площадью 36,6 кв.м., а так же хозяйственные постройки литер «3», литер «М», литер «Н» и литер «П ».

-в, пользование Яцык <данные изъяты>. и Кучеренко <данные изъяты> предлагалось передать часть земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Однако ответчики отказались в добровольном порядке заключить соглашение о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, что в соответствии со ст. 247 и ст. 252 ГК РФ даёт Сидоренко <данные изъяты> право требовать раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты> в судебном порядке.

Кроме того, ответчики Яцык <данные изъяты>. и Кучеренко <данные изъяты>. препятствуют в подготовке проекта межевания земельного участка под домовладением по адресу: <данные изъяты>, что не даёт Сидоренко <данные изъяты>. возможности реализовать своё право на приватизацию этого земельного участка.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит произвести раздел жилого дома по адресу: г<данные изъяты> в следующем порядке:

-в собственность Сидоренко <данные изъяты> передать жилой дом литер «К», общей площадью 37,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,9 кв.м., а так же хозяйственные постройки литер «Ж», литер «Ф», литер «Ш», литер «Щ», литер «10».

-в пользование Сидоренко <данные изъяты> передать часть земельного участка со следующими границами координатами поворотных точек указанным каталоге обмера границ земельного участка за январь 2019

-в собственность Яцык <данные изъяты> и Кучеренко <данные изъяты> передать жилой дом литер «Б», общей площадью 64,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,2 кв.м., летнюю кухню лит «Г», площадью 36,6 кв.м., а также хозяйственные постройки лит «З», литер «М», лит. «Н» и лит «П».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих вдел, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сидоренко <данные изъяты> на праве собственности принадлежит 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3 кв.м, состоящего из жилого дома литер «Б», общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., жилого дома, литер «К», общей площадью 37,9 кв.м в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., летней кухни литер «Г», площадью 36,6 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 594 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

Совладельцами оставшихся 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3кв.м., но адресу<данные изъяты> являются ответчики Яцык <данные изъяты>. и Кучеренко <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики отказались в добровольном порядке заключить соглашение о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 и ст. 252 ГК РФ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Кроме того, ответчики Яцык <данные изъяты> и Кучеренко <данные изъяты> препятствуют в подготовке проекта межевания земельного участка под домовладением по адресу: <данные изъяты> не даёт Сидоренко <данные изъяты>. возможности реализовать своё право на приватизацию этого земельного участка.

Рассмотрев требования истицы о разделе жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст.245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевойсобственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту частьдомав изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии сдолямисособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, в частности жилого дома, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства,жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, на основании ходатайства истицы и ее представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о разработке варианта раздела домовладении и определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела домовладения по адресу: <данные изъяты> по предложенному истицей в исковом заявлении варианту технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант раздела спорного домовладения с учетом предложенного истицей варианта, без учета отсутствующих и незарегистрированных строений. Также технически не представляется возможным разработать вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> как не имеющего границ, установленных и зарегистрированных в ЕГРН.

Экспертом разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым:

- истцу выделяется жилой дом лит. «К,к,к1»общей площадью 37,9 кв.м, что на 13,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: туалет лит. «Ф», сарай лит. «Ж», колонка водопроводная <данные изъяты>, сарай лит. «Ш», сарай лит. «Щ».

- ответчикам выделяется жилой дом лит. «Б,Б1,б2», общей площадью 64,4 кв.м, что на 13,25 кв.м. больше площади, приходящейся на их идеальнуюдолю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <данные изъяты>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

- Сидоренко <данные изъяты> – получает 93218 руб.

- Яцык <данные изъяты> и Кучеренко <данные изъяты> выплачивают 93128 руб., в том числе: Яцык <данные изъяты> выплачивает 46609 руб., Кучеренко <данные изъяты>. выплачивает 46609 руб.

Оценив заключение эксперта, суднаходитего достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

Разработанный экспертом вариант является технически возможным, предполагает выдел сособственникам изолированных строений, с учетом сложившегося порядка пользования таковыми.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести раздел объекта недвижимого имущества по варианту, разработанному экспертом, поскольку таковой не нарушает прав и законных интересов сторон.

Также суд учитывает, что истец указала в судебном заседании, что не намерена ставить вопрос о взыскании компенсации, поскольку раздел производится в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований об определении порядка пользования, ввиду того, в соответствии с выводами сделанными в заключении эксперта разработать такой вариант технически не представляется возможным поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> как не имеет границ, установленных и зарегистрированных в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования Сидоренко <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Сидоренко <данные изъяты> жилой дом лит. «К,к,к1», общей площадью 37,9 м.кв., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет лит. «Ф», сарай лит. «Ж», колонка водопроводная № 14, сарай лит. «Ш», сарай лит. «Щ» находящиеся по адресу: <данные изъяты>, установив ее долю на данное имущество как целое.

Выделить в общедолевую собственность Яцык <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты> жилой дом, лит. «Б,Б1,б2», общей площадью 64,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 39,2 кв.м., летнюю кухню лит «Г», площадью 36,6 кв.м, а также хозяйственные постройки лит «З», лит. «Н» колонку <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты> установив их доли на данное имущество по 1/2 каждому.

Право общей долевой собственности Сидоренко <данные изъяты>, Яцык <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты> на жилой дом лит. «Б,Б1,б2», общей площадью 64,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 39,2 кв.м., лит. «К,к,к1», общей площадью 37,9 кв.м, летнюю кухню лит «Г», площадью 36,6 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 01 июня 2020 года