Решение по делу № 2-1115/2014 ~ М-1105/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 06 октября 2014 года.

Советско-Гаванский городской суд №ого края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца Воронина А.В., представителя ответчика – ФКУ «ИК-№» Капишулиной В.В., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к ФКУ «ИК № УФСИН России по №ому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ИК №» УФСИН России по №ому краю (далее по тексту – ФКУ «ИК №») о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, командировочных расходов и компенсации морального вреда указав, что 01.08.2014 года он был уволен со службы в ФКУ «ИК №» с должности начальника пожарной части 1 разряда в звании майора внутренней службы на основании приказа начальника Управления ФСИН России по №ому краю (далее по тексту – УФСИН) от 31.07.2014 года № 248-лс по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. В нарушение требований ст.140 ТК РФ при увольнении расчет был произведен с ним не полностью, а именно ему не были выплачены денежные средства за проезд в отпуск за 2014 года, командировочные расходы за июль и ноябрь 2013 года, январь и март 2014 года, которые включают в себя расходы на проезд, суточные и проживание в гостинице, выходное пособие при увольнении, компенсация за вещевое довольствие. С 02 по 06 июля 2013 года он был направлен в служебную командировку в г. № и пгт. №. Согласно составленному им авансовому отчету на командировку им были затрачены денежные средства в сумме -- рублей, из которых -- рублей на проживание в гостинице и -- рублей суточные, работодателем ему были выплачены денежные средства только в сумме -- рублей, недоплата составила -- рублей. С 18 по 21 ноября 2013 года он был направлен в служебную командировку в г. №, в связи с чем ими понесены расходы на командировку в сумме -- рублей, из которых работодателем возмещены только -- рублей, недоплата составила -- рублей. 22.01.2014 года он был направлен в служебную командировку для прохождения военно-врачебной комиссии в г. №, в период с 23.01.2014 года по 03.02.2014 года находился на стационарном лечении, после которого ему сообщили о необходимости операции в связи с выявленным заболеванием, в связи с чем в период с 05.02.2014 года по 09.02.2014 года он проживал в гостинице, с 10 по 17 февраля 2014 года находился в госпитале на операции, в период с 18 по 24 февраля 2014 года проживал у знакомых. На основании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» за период с 18 по 24 февраля ему положены выплата суточных в сумме -- рублей. В период с 25.02.2014 года по 13.03.2014 года он находился на лечении в госпитале по направлению поликлинику УФСИН, с 14.03.2014 года по 17.03.2014 года наблюдался в поликлинике УФСИН в связи с осложнением после операции и был снова вынужден проживать у знакомых. Военно-врачебной комиссией 17.03.2014 года в командировочном удостоверении была сделана отметка о его убытии домой, куда он убыл 18.03.2014 года. Считает, что за период с 14 по 18 марта 2014 года на основании указанного выше постановления Правительства ему положена выплата суточных в размере -- рублей. 19.03.2014 года по приезду домой он обратился в поликлинику по месту жительства, 29.03.2014 года был направлен в поликлинику г. №, работодателем ему на основании вызова с поликлинику УФСИН было выдано командировочное удостоверение от 29.03.2014 года, однако из-за отсутствия специалистов в поликлинике УФСИН он был вынужден наблюдаться в поликлинике краевой больницы. С 20.03.2014 года по 06.04.2014 года он находился в командировке в г. №е, проживал у знакомых, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему суточные в размере -- рублей. До настоящего времени понесенные им командировочные расходы работодателем не выплачены, 05.08.2014 года на его счет поступили денежные средства на оплату проезда в командировки за 2014 год, 08.08.2014 года поступили денежные средства за отработанный им день 01.08.2014 года, 15.08.2014 года поступили денежные средства в счет выходного пособия, 25.08.2014 года денежные средства за проезд в отпуск, 28.08.2014 года денежные средства за вещевое довольствие. Поскольку он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Из-за указанных действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего 13.08.2014 года он был вынужден обратиться к врачу, по 18.08.2014 года находился на лечении, то есть ему причинен моральный вред, который работодатель обязан компенсировать. Кроме этого, он также находился на лечении с 08 по 22 мая 2014 года. На основании изложенного Воронин А.В. просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 по 31.08.2014 года в сумме -- рубля, обязать выплатить понесенные командировочные расходы за 2013 и 2014 годы в сумме -- рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ФКУ «ИК №» Капишулина В.В. указала, что истец проходил службы в ФКУ «ИК №» на основании контракта, заключенного с УФСИН и был уволен со службы приказом начальника УФСИН, в связи с чем по исковым требованиям Воронина А.В. о восстановлении на службе ФКУ «ИК №» не является надлежащим ответчиком. Несвоевременная выплата положенных при увольнении денежных средств не является основанием для восстановления истца на службе. На основании командировочного удостоверения № 90 от 28.06.2013 года истец был направлен в служебную командировку в г. № и в пгт. №. По прибытию из командировки Ворониным А.В. был предоставлен авансовый отчет и командировочное удостоверение с отметками о пребывании в пунктах командировки. В подтверждение расходов на проживание истцом был представлен счет № -- от 03.07.2013 года и контрольно-кассовый чек на сумму -- рублей, из которых следует, что Воронин А.В. проживал в гостинице г. №а с 03 по 06 июля 2014 года, однако из отметок в командировочном удостоверении следует, что в период с 03 по 05 июля 2013 года он находился в пгт. № ЕАО, что исключает его одновременное нахождение в г. №е, в связи с чем понесенные истцом расходы на проживание возмещению не подлежат. На основании командировочного удостоверения № 4 от 16.01.2014 года Воронин А.В. был направлен в г. № для прохождения медицинского освидетельствования, по прибытию им был представлен авансовый отчет. В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 20.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понесенные Ворониным А.В. расходы по найму жилья и суточные расходы при направлении истца для прохождения лечения и медицинского освидетельствования возмещению не подлежат, поскольку в данном случае оплачивается только проезд, понесенные истцом расходы по найму жилого помещения документально не подтверждены и не заявлены к возмещению в авансовом отчете. По аналогичным основаниям не могут быть взысканы понесенные истцом расходы по найму жилого помещения и суточные расходы при направлении Воронина А.В. на лечение на основании командировочного удостоверения № 45 от 28.03.2014 года. Расходы, связанные с командировкой в период с 18 по 21 ноября 2013 года, проезд в отпуск в 2014 году, выходное пособие и компенсация за вещевое довольствие выплачены истцы полностью. На основании изложенного Капишулина В.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено УФСИН, представитель которого Азаренко Н.В. указала, что УФСИН с исковыми требованиями Воронина А.В. не согласно по следующим основаниям. На сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.21 ФЗ от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется «Положение о службе в органах внутренних дел», утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее по тексту – Положение), порядок применения которого установлен Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76 (далее по тексту – Инструкция). Статьей 58 Положения предусмотрены основания для увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – УИС), главой 17 Инструкции установлен порядок прекращения службы в УИС. До момента увольнения истец проходил службу в ФКУ «ИК №» в должности начальника пожарной части первого разряда, имел специальное звание майор внутренней службы, которое относится к категории старшего начальствующего состава. Согласно п.«а» ст.60 Положения и подп.17.1 раздела 1 Инструкции увольнение сотрудников, состоящих на должностях старшего начальствующего состава производится приказами соответствующих руководителей в соответствии с номенклатурой должностей. О предстоящем увольнении со службы по п. «б» ч.1 ст.58 Положения истец был уведомлен в соответствии с требованиямист.60 Положения и п.17.12 Инструкции под роспись 26.01.2013 года, 09.06.2014 года и 01.08.2014 года с истцом были проведены беседы, в ходе которых в соответствии с п.17.12 Инструкции истцу сообщено об основаниях увольнения, разъяснены социальные гарантии, льготы и компенсации, связанные с увольнением из УИС, что подтверждается листами собеседования, согласованными должностными лицами ФКУ «ИК №» и подписанными истцом. 29.07.2014 года на имя начальника УФСИН истцом подан рапорт об увольнении из УИС по п. «б» ч.1 ст.58 Положения, 01.08.2014 года в соответствии с п.17.14 Инструкции руководителем УФСИН подписано представление об увольнении Воронина А.В., с которым истец ознакомлен под роспись. В соответствии с п.17.1 Инструкции приказом УФСИН № 248-лс истец с 01.08.2014 года уволен со службы в УИС, в этот же день истцом получена трудовая книжка. Таким образом, истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несвоевременный расчет работника при его увольнении не свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка увольнения и не может являться основанием для восстановления на службе. В остальном поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск ФКУ «ИК №». На основании изложенного Азаренко Н.В. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель соответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец Воронин А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что после первого судебного заседания у него поднялось давление и он был вынужден обращаться к врачу, то есть ответчиком продолжает причиняться ему моральный вред. Находясь в командировке в июле 2013 года он каждый день прибывал в пгт.№, ночевать убывал в гостиницу в г. №е.

В судебном заседании 24.09.2014 года представитель ответчика Шкарубо А.Н. исковые требования истца по отношению к ФКУ «ИК №» не признал и просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что в июле 2013 года истец не направлялся в командировку в г. №, а был направлен в командировку только в пгт. №. Все денежные средства для производства выплат при увольнении поступают в ФКУ «ИК №» с УФСИН, после получения приказа об увольнении Воронина А.В. был сделан расчет причитающихся ему выплат, направлен в УФСИН, откуда были перечислены денежные средства в необходимом размере.

В судебном заседании 06.10.2014 года представитель ответчика Капишулина В.В. исковые требования истца по отношению к ФКУ «ИК №» не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и пояснения, данные предыдущим представителем дополнительно пояснив, что поездки истца на военно-врачебную комиссию и на лечение служебными командировками не являются, несмотря на то, что истцу выписывались командировочные удостоверения, расчет при увольнении с истцом был произведен несвоевременно из-за отсутствия денежных средств.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина А.В. о восстановлении на службе указав, что невыплата в день увольнения положенных при увольнении денежных средств не является основанием для восстановления истца на службе, в части исковых требований Воронина А.В. о взыскании командировочных расходов полагала иск подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда считала возможным исковые требования удовлетворить частично, в размере -- рублей.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика и соответчика относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Воронина А.В. о восстановлении на службе суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воронин А.В. на основании контракта о службе в УИС от 12.02.2012 года, заключенного между истцом и начальником ФСИН проходил службу в должности начальника пожарной части 1 разряда ФКУ «ИК №».

28.01.2013 года Воронин А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении со службы на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения.

29.07.2014 года Воронин А.В. обратился к начальнику УФСИН с рапортом об увольнении со службы в УИС по указанному в уведомлении основанию, 01.08.2014 года начальником УФСИН подготовлено представление об увольнении Воронина А.В. со службы, в этот же день Воронин А.В. ознакомлен с представлением, с ним проведено собеседование.

Приказом начальника УФСИН № 248-лс от 31.07.2014 года Воронин А.В. был уволен со службы в УИС с 01.08.2014 года, с приказом об увольнении Воронин А.В. ознакомлен и получил выписку из него 01.08.2014 года, в этот же день Ворониным А.В. была получена трудовая книжка, что подтверждается его распиской.

Порядок и основания прекращения службы в органах УИС и порядок увольнения с органов УИС регламентированы Главой 7 Положения и разделом 17 Инструкции, в данном случае имелись основания для увольнения Воронина А.В. со службы, порядок увольнения истца со службы работодателем соблюден.

Свое увольнение со службы Воронин А.В. считает незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ в день увольнения ему не были выплачены положенные при увольнении денежные средства, а именно компенсация расходов за проезд в отпуск в 2014 года, компенсация за вещевое довольствие, выходное пособие, а также понесенные командировочные расходы в 2013 и 2014 годах.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком документов действительно следует, что компенсация за вещевое довольствие была выплачена Воронину А.В. только 28.08.2014 года (платежное поручение № --), выходное пособие только 15.08.2014 года (платежное поручение № --), компенсация командировочных расходов в сумме -- рублей -- копеек только 05.08.2014 года (платежное поручение № --), то есть уже после увольнения.

Также Воронин А.В. в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства за проезд в отпуск в 2014 году были выплачены ему только 25.08.2014 года.

Между тем, суд считает, что невыплата истцу в день увольнения указанных денежных средств не является основанием для восстановления истца на службе, в остальном увольнение Воронина А.В. произведено законно, в соответствии с требованиями Положения и Инструкции, что подтверждается представленными соответчиком документами, свое увольнение по иным основаниям истец не оспаривает.

Исковые требования Воронина А.В. о взыскании понесенных командировочных расходов за командировку в июле 2013 года суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 02.07.2013 года по 06.07.2013 года Воронин А.В. находился в служебной командировке в г. №е и пгт. № сроком 5 дней (командировочное удостоверение № 90 от 28.06.2013 года).

Согласно отметкам в командировочном удостоверении о пребывании в пунктах командировки 03.07.2013 года Воронин А.В. прибыл в пгт. №, откуда убыл 05.07.2013 года, а также одновременно 03.07.2013 года прибыл в г. № откуда убыл 06.07.2013 года.

Пгт. № располагается в ЕАО и проезд к нему возможен только через г. №.

По прибытию из командировки Ворониным А.В. 08.07.2013 года подан рапорт о возмещении ему понесенных расходов в связи с командировкой.

25.09.2013 года Ворониным А.В. сдан авансовый отчет № 237 о понесенных в связи с командировкой расходах на сумму -- рублей, которые состоят из суточных расходов в размере -- рублей и расходов на гостиницу в сумме -- рублей, подтвержденных счетом № -- от 03.07.2013 года и кассовым чеком на указанную сумму, из которых следует, что Воронин А.В. с 03.07.2013 года по 06.07.2013 года проживал в гостинице, за что оплатил -- рублей.

Составленный истцом авансовый отчет проверен главный бухгалтером учреждения и бухгалтером, утвержден руководителем учреждения к оплате на всю указанную в нем сумму, однако командировочные расходы компенсированы истцу только в сумме -- рублей, в остальной части до настоящего времени денежные средства Воронину А.В. не выплачены, что ответчик мотивирует тем, что из отметок в командировочном удостоверении следует, что с 03 по 05 июля 2013 года истец находился в пгт. №, что исключает его одновременное нахождение в гостинице, расположенной в г. №е.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку из командировочного удостоверения следует, что работодатель направлял работника в командировку в два населенных пункта, в каждом из которых истец был, в том числе в г. №е в период с 03 по 06 июля 2013 года.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяютсянормативными правовыми актамиПравительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012года №283-ФЗ
"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, направляемым в служебную командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение указанных расходов, в том числе сотрудникам УИС, (кроме случая, когда направленному в служебную командировку сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, в случае, применительно к Воронину А.В. с учетом его специального звания и должности, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, понесенные Ворониным А.В. расходы на оплату гостиницы при нахождении в командировке подлежат возмещению в сумме 2 550 рублей (с учетом частично оплаченных денежных средств), поскольку подтверждены документально.

Исковые требования Воронина А.В. о взыскании понесенных командировочных расходов в связи с командировкой в период с 18 по 21 ноября 2013 года суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В своем исковом заявлении Воронин А.В. указывает, что в связи с командировкой им израсходованы денежные средства в сумме -- рублей, из которых ему выплачено только -- рублей, недоплата составила -- рублей.

Между тем, из расходного кассового ордера № --- от 22.11.2013 года следует, что за указанную командировку Воронину А.В. были выплачены суточные в сумме -- рублей, из расходного кассового ордера №-- от 22.11.2013 года следует, что Воронину А.В. за командировку были выплачены денежные средства в сумме -- рубля -- копеек, то есть всего в сумме -- рублей -- копеек.

Доказательств того, что за период командировки им были израсходованы денежные средства в размере -- рублей, истцом не представлено.

Исковые требования Воронина А.В. о взыскании суточных и расходов на проживание за период его нахождения в командировках в 2014 году суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказов начальника ФКУ «ИК №» от 21.01.2014 года № 4к и от 01.04.2014 года № 31ок Воронин А.В. с 22.01.2014 года был направлен в госпиталь МЧС МВД г. №а на медицинское освидетельствование, ему выдано командировочное удостоверение № 4 от 16.01.2014 года, а также с 28.03.2014 года туда же для плановой консультации, ему выдано командировочное удостоверение № 45 от 28.03.2014 года.

Фактически в январе 2014 года Воронин А.В. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением со службы в органах УИС согласно требованиям Положения и Инструкции, в марте 2014 года для прохождения лечения.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае обе поездки Воронина А.В. служебными командировками не являются, несмотря на то, что ему оба раза и выписывались командировочные удостоверения, поскольку обе поездки истца не были связаны с выполнением им служебных заданий, в связи с чем выплата суточных и расходов на проживание истцу не положена, поскольку в данном случае в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012года №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и «Порядком оплаты сотрудникам исполнительной системы стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в медицинской организации (санаторно-курортной организации) и обратно, к месту проведения медико-психологической реабилитации и обратно», утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 24 апреля 2013года № 209 оплачивается только проезд, который в обоих случаях истцу был оплачен полностью 07.02.2014 года и 05.08.2014 года.

Исковые требования Воронина А.В. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных средств за командировку в июле 2013 года и марте-апреле 2014 года, а также по несвоевременному расчету с истцом при увольнении.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в физических и нравственных переживаниях и страданиях.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Воронина А.В. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей, доказательств причинения ему морального вреда на большую сумму компенсации истцом не представлено.

Присужденные истцу денежные средства подлежат взысканию с ФКУ «ИК №», которое должно было выплатить истцу причитающиеся денежные средства.

От уплаты государственной пошлины ответчик и соответчик на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ИК №» в пользу Воронина А.В. в счет возмещения понесенных командировочных расходов -- рублей, в счет компенсации морального вреда -- рублей, а всего -- рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам №ого краевого суда через Советско-Гаванский городской суд №ого края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2014 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.