Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3152/2021 от 23.04.2021

Федеральный судья – Сурмач Н.А. Дело №22-3152/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Нетешинского В.С.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Захарова М.В.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Коваленко С.С.

адвоката Уварова Р.Н.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С., апелляционной жалобой адвоката Труфакина А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Коваленко С.С., апелляционными жалобами осужденных Захарова М.В. и Коваленко С.С. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, которым:

<З.М.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Мичурина, <Адрес...>, ранее судимый:

- 22.06.2017 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 07.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено не отбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 22.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней со штрафом в размере 12 000 рублей в исправительной колонии общего режима;

- 28.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 22.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2017 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 ч.2, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 07.09.2017г. и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 28.09.2017г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 рублей, штраф не оплачен; 21.06.2019г. освобожден по отбытию наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 2 месяца;

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 5 лет;

- по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Захарову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 23.11.2017 года и окончательно назначено наказание Захарову М.В. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

<К.С.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с образованием средним, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- 06.08.2012 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; постановлением Абинского районного суда от 20.02.2013г. водворен в места лишения свободы на не отбытый срок наказания в виде 13 дней лишения свободы по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2012г.; 04.03.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.03.2014 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 08.05.2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <К.С.С.> наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчисления срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденных Захарова М.В., Ковалева С.С. и их защитников – адвокатов Уварова Р.Н., Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края Захаров М.В. и Коваленко С.С. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Они же, признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Захаров М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Он же, признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья.

Он же, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества по двум эпизодам преступлений.

Преступления совершены Захаровым М.В. и Коваленко С.С. в период времени с 21 по 28 октября 2019 году на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Захаров М.В. и Коваленко С.С. вину свою признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Абинского района Герасимов И.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает, что Захарову М.В. и Коваленко С.С. назначено несправедливое наказание, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Труфакин А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Коваленко С.С. с приговором суда не согласен, просит его изменить, прекратить уголовное преследование и оправдать Коваленко С.С. по ч.2 ст.162 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Материалами дела не установлено участие Коваленко С.С. в предварительном сговоре на совершение разбойного нападения в отношении Таран Е.И. и каких-либо доказательств об этом в деле не имеется. В судебном заседании Коваленко С.С. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал. В ходе предварительного и судебном следствия Коваленко С.С. показал, что предварительного сговора с Захаровым С.В. не было на причинение телесных повреждений и похищение телефона у Таран Е.И. Он думал, что телефон выпал у Захарова С.В, когда тот избивал Таран Е.И., поэтому и поднял его, отрицал факт применения насилия в отношении Таран Е.И. Аналогичные показания дал и Захаров С.В. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Таран Е.И. показал, что похищенный телефон он никому не демонстрировал (не показывал), он находился в кармане брюк. Не может утверждать, что Коваленко С.С. наносил ему удары. Согласно заключения эксперта №497/2020 от 08 апреля 2020 года, №526/2020 от 16 апреля 2020 года, телесные повреждения у Таран Е.И. имелись только в районе головы. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что Коваленко С.С. наносил потерпевшему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров М.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. В обоснование доводов указывает на то, что явки с повинной давал под физическим давлением. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, сообщает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит объективно разобраться в его деле и принять законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

В обоснование доводов указывает на то, что ему назначено наказание с нарушением ч.3 ст.69 УК РФ. В ходе судебного разбирательства и просмотра CD-R диска, видеозаписи на нем не оказалось, на котором имелась запись его причастности к совершению преступления по ч.2 ст.162 УК РФ. Однако в следующем судебном заседании государственным обвинителем был представлен другой CD-R диск, взятый с неизвестного источника, и приобщён к материалам уголовного дела. Суд оставил без внимания его доводы о непричастности его преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам осужденных Захарова М.В. и Коваленко С.С. выводы суда о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно по факту разбойного нападения на Таран Е.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями потерпевшего Таран Е.И. о том, что 27.10.2019 года Захаров М.В. и Коваленко С.С. нанесли ему несколько ударов по телу, между собой разговаривали: «Срывай цепь», Захаров М.В. порвал цепь, она упала за футболку, а Коваленко С.С. забрал выпавший у него мобильный телефон «Нокиа»;

свои показания потерпевший Таран Е.И. подтвердил на очной ставке с Захаровым М.В. и Коваленко С.С. и опознал их как лиц, совершивших в отношении него преступление, открыто похитивших у него телефон группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья;

показания потерпевшего Таран Е.И. объективно подтверждаются заключением эксперта №526/2020 от 16.04.2020 года о причинении ему легкого вреда здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

диском CD-R с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства на котором зафиксировано происходящее и установлена причастность Захарова М.В. и Коваленко С.С. к разбойному нападению и совершению хищения имущества у Таран Е.И. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы о предоставлении суду другого CD-R диска с видеозаписью, взятой с неизвестных источников и приобщенной к материалам уголовного дела являются не состоятельными, так как он приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства государственным обвинителем.

Выводы суда о виновности Захарова М.В. и Коваленко С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабежа в отношении Смирновой Н.Н., вопреки доводам осужденных подтверждаются:

показаниями потерпевшей Смирновой Н.Н. о том, что 25.10.2019 года Захаров М.В. и Коваленко С.С. совершили в отношении нее преступление, Захаров М.В. ударил ее кулаком в лицо, она упала, а потом ногой по телу и побежал к кассе, а Коваленко С.С. остался возле нее, требовал лежать и не вставать, когда оба ушли из магазина, она обнаружила, что из кассы похищено 7 500 рублей;

потерпевшая Смирнова Н.Н. опознала Захарова М.В. и Коваленко С.С. как лиц, совершивших в отношении нее преступление, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья;

показания потерпевшей Смирновой Н.Н. объективно подтверждаются заключением эксперта №1917/2019 от 25.10.2019 года о причинении ей телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

диском CD-R с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.10.2019 года, на котором зафиксирован факт совершения Захаровым М.В. и Коваленко С.С. открытого хищения имущества ООО «Виктория» из магазина «Ассорти», с применением насилия в отношении Смирновой Н.Н. не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

справкой о том, что по результатам инвентаризации недостача по магазину «Ассорти» составила 7 500 рублей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на Лаврентьеву Л.В., вопреки доводам осужденного подтверждаются:

показаниями потерпевшей Лаврентьевой Л.В. о том, что 24.10.2019г. Захаров М.В. толкнул ее и сорвал с шеи цепочку, она упала, ударившись лицом об асфальт, кричала ему вслед «стой», муж пытался его догнать, ей причинен ущерб на сумму 12 611 руб.75 коп.;

аналогичными показаниями Вдовенко И.Н.;

свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Захаровым М.В., опознала в нем лицо, совершившее в отношении и нее разбойное нападение;

показания потерпевшей Лаврентьевой Л.В. подтверждаются заключением эксперта №652/2019 от 07.11.2019 года о причинении ей телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровья, вызвавшие его кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства;

Выводы суда о виновности осужденного Захарова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения имущества у Захаровой А.Ю., вопреки доводам осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями потерпевшей Захаровой А.Ю. о том, что 21.10.2019 года Захаров М.В. ее сын тайно похитил у нее мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 8 727 рублей;

заключением эксперта №0711-307 от 07.11.2019 года о стоимости похищенного мобильного телефона;

справкой о том, что по договору купли – продажи, заключенным 28.10.2019 года с Захаровым М.В., последний продал ИП «Оганесян» похищенный телефон «Honor 8С», который был впоследствии реализован.

Доводы осужденного о наличии в его действиях по указанному составу преступления самоуправства являются необоснованными. Похищенный телефон не принадлежал Захарову М.В., являлся чужим, он не имел права им распоряжаться, изъял его против воли собственника и в последующем продал, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла на совершение тайного хищения телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе всего предварительного следствия потерпевшая Захарова А.Ю. утверждала, что Захаров М.В. похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный ущерб, она ему не разрешала брать ее телефон, о краже заявила в полицию. В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, суд дал обоснованную оценку ее показаниям, данным в ходе судебного заседания, признав достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

По остальным эпизодам преступлений осужденный Захаров М.В. не оспаривает свою вину.

Выводы суда о виновности Захарова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Гричик В.В.), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Лебедевой Е.А.) и ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждаются:

показаниями потерпевшей Гричик В.В. о том, что 25.10.2019 года находясь в салоне сотовой связи, парень сорвал у нее с шеи цепь, причинив ей значительный ущерб на сумму 26 035 руб. она его рассмотрела и опознала в Захарове М.В., лицо, совершившее в отношении нее преступление;

заключением эксперта №452-20/Э от 13.05.2020 года о стоимости похищенной цепи, принадлежащей Гричик В.В. на сумму 26 035 руб.;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова М.В. от 02.11.2019 года, подтвердившего обстоятельства совершения преступления в отношении Гричик В.В. в присутствии понятых и защитника;

показаниями потерпевшей Лебедевой Е.А. о том, что 28.10.2019 года на улице незнакомый парень сорвал у нее с шеи цепь, на которой была подвеска, цепь порвал и убежал с ней, догнать его она не смогла, позже на месте преступления она обнаружила свою подвеску. Ей был причинен значительный ущерб на сумму 20 557 руб. Она опознала в Захарове М.В. лицо, совершившее в отношении нее преступление;

заключением эксперта № 452-20/Э от 13.05.2020 года подтвердившего стоимость похищенного у потерпевшей Лебедевой Е.А.;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захарова М.В. от 02.11.2019 года, подтвердившего обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Лебедевой Е.А. в присутствии понятых и защитника;

показаниями свидетеля Скиба Д.О. о том, что в отношении Захарова М.В. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2019 года был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору суда, то есть до 21.11.2022 года с установлением соответствующих ограничений. Все права, обязанности и установленные ограничения ему разъяснялись под роспись, и он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако Захаров М.В. привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, без уважительной причины не являлся на регистрацию, а затем самовольно покинул место проживания, но был задержан и доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля Захаровой А.Ю. о том, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении Захарова М.В. был установлен административный надзор, но он уехал в неизвестном направлении и не пошел на регистрацию;

делом административного надзора № 239 в отношении Захарова М.В., протоколом выемки и осмотра документов от 20.12.2019 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Захарова М.В. и Коваленко С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям осужденных Захарова М.В. и Коваленко С.С. и обоснованно пришёл к выводу о их виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Заявления осужденного Захарова М.В. о получении доказательств во время предварительного следствия с нарушением закона, в том числе явок с повинной, с использованием недозволенных методов, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. В ходе всего предварительного следствия он об этом ходатайств не заявлял, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, с подобным заявлением к прокурору не обращался, конкретных лиц, применявших недозволенные методы не указывал, следственные действия проводились с участием защитника, требования УПК РФ соблюдены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Захарова М.В. и защитника. Указанные доводы коллегией расцениваются как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное (т.6 л.д.200-205).

Доводы Захарова М.В. о недоказанности его вины, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Коваленко С.С. о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения в отношении потерпевшего Таран Е.И. так как они опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных судом

доказательств по делу.

Согласно п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч.1 ст.18 УК РФ следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а п. «а» ч.2 этой же нормы закона устанавливает, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В ходе судебного следствия установлено, что ранее Захаров М.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ вид рецидива является опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что Коваленко С.С. также привлекался к уголовной ответственности 29.09.2016 года по приговору Славянского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ, что ошибочно не отражено судом в установочных данных, что также образует в действиях Коваленко С.С. рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, соответственно минимально возможное наказание при любом виде рецидива составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Вопреки положениям ч.2 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ суд назначил наказание Захарову М.В. и Коваленко С.С. по 2 года лишения свободы, то есть меньше чем предусмотрено законом

По ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Таран Е.И.) и по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении Лаврентьевой Л.В.) указание суда о наличии в действиях Захарова М.В. отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, подлежит изменению. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в данном случае следует учитывать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных Захарова М.В. и Коваленко С.С. подлежит изменению.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении о том, что судом назначено наказание Захарову М.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ без учета рецидива преступлений, то коллегия их считает необоснованными, так как в соответствии с п. «а» ч.4 ч.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, наказание осужденным Захарову М.В. и Коваленко С.С. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных, характеризующих личность виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, адвоката судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных Захарова М.В., Коваленко С.С. и адвоката Труфакина А.Н. в защиту интересов Коваленко С.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в отношении Захарова Максима Викторовича и Коваленко Сергея Сергеевича изменить, назначить Захарову М.В. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

-    по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Захарову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Захарову Максиму Викторовичу по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Тарана Е.И.) и по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении Лаврентьевой Л.В.) учесть не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Изменить указание суда в мотивировочной части приговора с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ при признании обстоятельством, отягчающим наказание по факту разбойного нападения на Таран Е.И.

Назначить Коваленко С.С. наказание в виде лишения свободы:

-     по п.п.«а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коваленко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Захарова М.В. и Коваленко С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Труфакина А.Н. и осужденных Захарова М.В., Коваленко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: