Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-8990/2015;) ~ М-8368/2015 от 27.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под управлением ФИО7, и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «МСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 105 рублей, неустойку за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании заявленных требований указала, что в причинении вреда виновен ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам застрахована АО «СГ «МСК». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Северная казна», являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, к которому в порядке прямого возмещения убытков обратилась ФИО2, взысканы страховое возмещение и судебные расходы, применены штрафные санкции. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не предъявлен, решение суда не исполнено. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая предъявила требование о возмещении причиненного ее имуществу вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно заключениям специалиста ООО «Арбир.Ру» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** с учетом износа составляет 39 500 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 2605 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «МСК» с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СГ «МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5152 рубля 31 копейку, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия у страховщика правовых оснований для возмещения вреда. Суду пояснила, что в соответствии с приказом СБРФР № ОД-876 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Северная казна» взыскано страховое возмещение. Поскольку заявленные по настоящему делу требования фактически разрешены, полагает, что АО «СГ «МСК» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 и условий договора страхования, оснований для применения к страховщику штрафных санкций не имеется. Полагает, что в силу положений статей 18 и 19 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Третье лицо ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо ФИО8 и представитель ФИО1 союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Северная казна», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам, к которому в порядке прямого возмещения убытков обратилась ФИО2, взысканы страховое возмещение в сумме 59800 рублей, неустойка в сумме 7630 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29900 рублей и судебные расходы в сумме 12180 рублей, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ******, который к исполнению не предъявлялся, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по заявлению кредитора ФИО9, временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на неисполнение ее страховой компанией возложенной по решению суда обязанности по осуществлению страховой выплаты, просила взыскать с АО «СГ «МСК» как со страховой компании причинителя вреда сумму обозначенного возмещения в соответствии с заключениями специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ею товарной стоимости.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что истцом уже реализовано право на возмещение вреда путем обращения в ООО «СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков еще до отзыва лицензии у данной страховой организации. При этом законом не предусмотрена возможность обращения потерпевшей к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только имуществу потерпевшей.

В таком случае, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшей страхового возмещения.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках производства в деле о банкротстве ООО «СК «Северная казна», в том числе за счет его имущества.

Возложение данных обязательств на страховую компанию причинителя вреда АО «СГ «МСК» может привести к двойной ответственности, что в силу закона недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, не находит правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и полагает необходимым разъяснить истцу право на получение компенсационной выплаты с ФИО1 союза автостраховщиков в порядке ст.ст. 18, 19 названного Закона.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно Уставу является ФИО1 союз автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СГ «МСК», суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.