Решение по делу № 2-21/2019 (2-618/2018;) ~ М-625/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-21/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2019 года                                                                 п. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым

    В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

    при секретаре Петрук Г.В.

    с участием представителя истца – Щегуло К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиюлаева Наримана Рустемовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Овсянников Александр Андреевич, СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки (пени), морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Овсянников Александр Андреевич, СПАО «РЕСО - Гарантия» и уточнив свои исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 17808 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 1620 рублей нотариальных затрат и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 422 рубля 40 копеек а так же просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2018 года по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Русская – Д. Ульянова произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «SKODA», государственный регистрационный знак №№, собственником которого является Велиюлаев Н.Р.. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем второго ТС «SUZUKI» государственный регистрационный знак №№. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности транспортных средств». Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №№, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику путем подачи заявления о страховом возмещении к которому были приложены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения и просил произвести выплату на расчетный счет представителя. На его заявления ответчиком было направлено в их адрес уведомление, согласно которого вышеуказанное событие было признано страховым случаем и им было выдано направление на ремонт на СТО ИП Побегайленко расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Нестерова 36. На указанное заявление ими было направлено заявление об отказе в проведении ремонта, которое не было удовлетворено страховщиком и им было повторно направлено направление на ремонт. Отказ в осуществлении страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку ответчику было разъяснено, что потерпевший зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> расстояние до назначенной в направлении СТОА составляет более 50 километров. В результате отсутствия страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», которая обошлась ему в 10000 рублей и которой была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба и согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 38200 рублей. После чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения по результатам рассмотрения которой истцу была произведена страховая выплата в размере 21200 рублей. Поскольку истец своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика истцу так же был причинен моральный вред который он оценивает в 10000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и затраты на нотариуса в размере 1620 рублей а так же почтовые расходы, в связи с чем они и вынуждены обратится в суд с данным иском.

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, окончательно, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 17808 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 1620 рублей нотариальных затрат и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 422 рубля 40 копеек, а так же просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а так же в своих возражениях указал, что выполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, содержание экспертного заключения предоставленного истцом не соответствует требованиям законодательства, нарушения их обязанности по проведению экспертизы на момент несения расходов не было, следовательно они не могут быть взысканы, данные расходы чрезмерны и неразумны, основания для взыскания штрафа и неустойки и морального вреда отсутствуют поскольку поведение истца характеризуется злоупотреблением права и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, поскольку они направлены на получение истцом сверхприбыли, считают что сумма неустойки подлежит снижению до 2949 рублей 38 копеек, отказать во взыскании судебных расходов, применить ст. 98 ГПК РФ и в случае частичного удовлетворения иска взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца, судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом судом установлено, что 04 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого автомобилю «SKODA», государственный регистрационный знак А558ХТ82, собственником которого является Велиюлаев Н.Р., причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.9-10). Виновным в данном ДТП является Овсянников А.А., что так же подтверждается вышеуказанным извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №№ (т.1, л.д.41).

В соответствии с договором ЮР_ЯР №№ от 20 марта 2018 года Велиюлаев Н.Р. и ООО Правовед заключили договор на оказания юридических услуг в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением ТС заказчика в результате ДТП имевшем место 04 марта 2018 года по адресу г. Симферополь, ул. Русская – ул. Д. Ульянова. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.40).

Между истцом и ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» 20 марта 2018 года был составлен договор на проведение оценки размера реального ущерба, причиненного заказчику повреждением ТС «SKODA», государственный регистрационный знак А558ХТ82 в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается копией соответствующей квитанции (т.1 л.д.38).

20 марта 2018 года ООО «Техэксперт» был составлен акт осмотра ТС и зафиксированы повреждения (т.2, л.д.158).

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №С2009/08-18, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляют 38200 рублей (т.2 л.д.150-168).

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для рассмотрения заявления документы, которые были получены ответчиком 27 марта 2018 года (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с актом осмотра ТС от 27 марта 2018 года, вышеуказанное ТС было осмотрено страховщиком и зафиксированы соответствующие повреждения (т.2 л.д.35).

Согласно копии экспертного заключения СЭТОА №№ от 28 марта 2018 года составленного по инициативе ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21200 рублей (т.2 л.д.88-98).

Письмом директора УКК и СП ПАО СА «Росгосстрах» от 02 апреля 2018 года, представитель истца уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Побегайленко А.А., находящийся по адресу г. Симферополь, ул. Нестерова д.36 и выдано направление на ремонт (т.1 л.д.13 оборотная сторона, л.д.14).

Представителем истца в адрес ответчика направлено заявление об отказе в проведении ремонта, в связи с тем, что в заявлении о ДТП была четко выражена позиция, относительно проведения компенсационной выплаты на указанные в заявлении реквизиты, на что директором УОК по Москве филиала ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен ответ, что поскольку договора ОСАГО заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года и исключений позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет наличными не установлено и было повторно предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (т.1, л.д.16-20).

В ответ на указанное письмо, представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2018 года был направлен ответ, согласно которого было указано, что потерпевший зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> <адрес> расстояние до назначенной СТОА составляет более 50 километров, в связи с чем представитель истца просил осуществить возмещение вреда ТС путем перечисления страховой выплаты по реквизитам указанным в ответе, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 04 июня 2018 года, что подтверждается ответом на запрос, уведомлением почты России, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.22-24).

Согласно предоставленного суду ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 06 июня 2018 года, исключений позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет наличными не установлено и потерпевшему было повторно предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (т.1 л.д.85).

30 августа 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой представитель истца просил произвести страховую выплату в размере 38200 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, которая была получена ответчиком 05 сентября 2018 года, за что представителем истца было уплачено 167 рублей 90 копеек, что подтверждается копией досудебной претензии, описью вложения, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.4).

Согласно платежного поручения от 17 сентября 2018 года, на расчетный счет представителя истца поступила сумма 21200 рублей в качестве оплаты по страховому акту Велиюлаева Н.Р. (т.1 л.д.87).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №№ в следствии повреждений полученных данным ТС в результате вышеуказанного ДТП имевшего место 04 марта 2018 года в 19 часов 45 минут в г. Симферополь, ул. Русская –Д. Ульянова по состоянию на 04 марта 2018 года на оснвоании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года составляет 22996 рублей с учетом износа.

В связи с тем, что на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, начальник ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского просит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные экспертами выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставления соответствующих документов страховщику, заключен договор с ООО «Техэксперт» и оплачены услуги по оценке ущерба причиненного истцу повреждением его ТС в следствии ДТП в размере 10000 рублей. Вышеуказанной организацией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, после чего было составлено соответствующее экспертное заключение.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в установленный законом срок организован осмотр ТС истца, зафиксированы повреждения ТС и установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, который согласно экспертного заключения СЭТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 21200 рублей с учетом износа и находится в пределах статистической достоверности, то есть ответчик выполнил свои обязательства в указанной части.

Так же судом установлено, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 вышеуказанного ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно установленным обстоятельствам дела, согласие в том числе в письменной форме потерпевшего на выдачу направления на направление на ремонт на станцию не соответствующую вышеизложенным требованиям отсутствовало, более того представитель истца сообщил в своем ответе ответчику, который последним был получен 04 июня 2018 года, что направление на ремонт выдано на станцию не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем просил осуществить возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам, на что получил письмо ответчика, согласно которого исключений позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет наличными не установлено и потерпевшему было повторно предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Каких либо данных о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) суду не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в том числе вышеуказанного ФЗ в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. Более того в адрес представителя истца было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, а выплата страхового возмещения на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения последовала только 17 сентября 2018 года, после предъявления досудебной претензии.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и направил в адрес представителя истца письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Выплата страхового возмещения на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения последовала только 17 сентября 2018 года, после предъявления досудебной претензии.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор).

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении установленного законом срока, после предъявления истцом досудебной претензии, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Выплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя выплату, страховщик фактически признал необоснованность изначально произведенного отказа в выплате страхового возмещения денежными средствами и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Кроме того, ответчик не был лишен возможности выплатить ущерб после получения от представителя истца информации о несоответствии СТОА на которую был направлен истец требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не был лишен возможности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно расчету неустойки, указанной в ходатайстве об уточнении исковых требований, размер неустойки рассчитан истцом за период с 25 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года (выплата страхового возмещения на основании претензии) в размере 17808 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, сроков произведенных ответчиком выплат истцу, размера неисполненного обязательства, оплаты страхового возмещения после получения претензии до обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 6000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страхователем не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного морального вреда, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем является несостоятельной, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя, в данном случае в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, является достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя это тем, что ему причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 марта 2018 года, выданной на представление интересов Велиюлаева Н.Р., следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросу связанному с получением денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного при ДТП, произошедшем 04 марта 2018 года, и согласно справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым с Велиюлаева Н.Р. взыскано по тарифу 220 рублей УПТХ 1400 рублей (т.2 л.д.3), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 1620 рублей.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2018 года. Согласно квитанции истцом произведена оплата указанных услуг в размере 10000 рублей (т.2 л.д.4).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг (предоставление консультаций, досудебное урегулирование спора, подготовка и написание искового заявления, подготовка материалов к судебному заседанию суда первой инстанции, также суд принимает во внимание, что по делу состоялись судебные заседания с участием представителя истца), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 167 рублей 90 копеек, подтвержденные документально оригиналом квитанции (т.2 л.д.4).

Расходы истца на проведение ООО «Техэксперт» оценки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение данной оценки не способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, соответствующий договор был заключен и оплачен истцом самостоятельно в одностороннем порядке, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра страховщиком ТС, сумма страхового возмещения была определена и выплачена истцу на основании экспертного заключения составленного по инициативе ответчика и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма страхового возмещения определенная и выплаченная истцу на основании экспертного заключения составленного по инициативе ответчика находится в пределах статистической достоверности и проведение данной экспертизы не способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Остальная часть исковых требований Велиюлаева Н.Р. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

Р Е Ш И Л:

Иск Велиюлаева Наримана Рустемовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Велиюлаева Наримана Рустемовича денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - неустойки, 1000 (одна тысяч) рублей – компенсации морального вреда, 6000 (шесть тысяч) рублей – расходов на оплату услуг представителя, 1620 рулей нотариальных затрат, 167 рублей 90 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, а всего: 14787 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велиюлаева Н.Р. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Велиюлаева Наримана Рустемовича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: