Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25447/2019 от 30.07.2019

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании28 августа 2019 года апелляционную жалобу Мирошниченко А. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуИзергина А. С. и Багаева Н. В. к Мирошниченко А. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мирошниченко А. П., Мирошниченко М. П. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Мирошниченко А. И. П. М.А., Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» и Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Мирошниченко А.И., представителя Изергина А.С. и Багаева Н.В. адвоката Коковихина В.Н.,

заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> Корнилова П.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим,

установила:

Изергин А.С и Багаев Н.В. обратились в суд с иском к Мирошниченко А.И. и в ее лице, как законного представителя, к несовершеннолетним Мирошниченко А.П. и Мирошниченко М.П. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением в виде жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями, их выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ними и ответчицей был заключен договор займа с процентами по условиям которого они передали Мирошниченко А.И. 6.400.000-00 руб., а Мирошниченко А.И. приняла на себя обязательство в срок до <данные изъяты> включительно произвести возврат указанной суммы и уплатить проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> между ними был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>. Предметом ипотеки является принадлежащий ответчице на праве собственности жилой дом площадью 296,6 кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1182 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Мирошниченко А.И. обязанность заемщика по возврату долга не исполнена.

Как указывали истцы, решением Третейского суда от <данные изъяты> с Мирошниченко А.И. в пользу Изергина А.С. взыскано в счёт основного долга взыскан 1.500.000-00 руб., в счёт процентов за пользование займом – 425.000-00 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга в размере 375.000-00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 125.000-00 руб., в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора - 41.250-00 руб., а всего взыскано 2.466.250-00 руб. Этим же решением с Мирошниченко А.И. в пользу Багаева Н.В. в счёт основного долга взыскано 4.900.000-00 руб., в счёт процентов за пользование займом – 1.275.000-00 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга в размере 1.275.000-00 руб., - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 375.000-00 руб., в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора - 123.750-00 руб., а всего взыскано 7.498.750-00 руб.

По причине неисполнения ответчиком вышеуказанного указанного решения Третейского суда, как указывали истцы, они обратились за получением исполнительных листов на принудительное исполнение в Раменский городской суд <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> заявление удовлетворено: кредиторам выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Раменский отдел УФССП России по <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены.

<данные изъяты> они, истцы, обратились в арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании Мирошниченко А.И несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> их заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника Мирошничено А.И.

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мирошниченко А.И введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён П. М.А. Требования каждого из истцов частично включены в реестр требований кредиторов должника Мирошниченко А.И., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мирошниченко А.И. в редакции залоговых кредиторов Изергина А.С. и Багаева Н.В., установлена начальная цена продажи имущества (жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка) в размере 13.180.000-00 рублей.

Судебными актами, принятыми в рамках процедуры банкротства, установлено, что заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Мирошниченко А.И. и являющееся единственным местом жительства должника и членов его семьи, - подлежит включению в конкурсную массу как заложенное имущество для последующей его реализации в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, как указывали истцы, в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета ответчиков не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в силу решениями арбитражных судов различных инстанций в части возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, заложенные по договору залога от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком в лице финансового управляющего П. М.А., действующего на основании решения арбитражного суда Московскойобласти от <данные изъяты>, было заключено Соглашение об оставлении кредиторами предмета залога за собой и погашения задолженности. В соответствии с условиями данного соглашения задолженность ответчика считается погашенной, а заложенное имущество переходит в долевую собственность истцов с установлением следующих долей в праве: Изергин А.С. - 46/100, Багаев Н.В. - 54/100 доли.

<данные изъяты>, как указывали истцы, ими в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении дома и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчики продолжают проживать в жилом доме, добровольно его не освобождают.

Представитель Мирошниченко А.И., действующей в своих интересах и, как законный представитель, в интересах несовершеннолетних Мирошниченко А.П. и Мирошниченко М.П., в судебном заседании возражал против иска, указывая, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, являющееся единственным местом жительства для ответчика и ее детей. При заключении договора займа, а также в дальнейшем в ходе действий финансового управляющего и при передаче имущества взыскателям были допущены нарушения закона.

Финансовый управляющий Мирошниченко А.И. П. М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также представитель третьего Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский в судебном заседании поддержала письменное мнение органа опеки и попечительства о наличии возражений против удовлетворения предъявленного истцами иска в отношении несовершеннолетних, поскольку спорное жилое помещение является их единственным место жительства.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Изергина А.С. и Багаева Н.В. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцами в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ч. 5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обоснованность предъявленного Изергиным А.С. и Багаевым Н.В. иска, являющихся собственниками спорного жилого дома и земельного участка со служебными строениями право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не принял во внимание довод ответчицы об отсутствии иного жилого помещения для проживания. Однако, как указал суд, в п. 6.2. договора залога от <данные изъяты> Мирошниченко А.И. гарантировала, что предмет залога - спорный жилой дом, - не является единственным постоянным местом жительства залогодателя и членов ее семьи. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Мирошниченко А.И. и ее детей иных жилых помещений, ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, доводы об отсутствии у несовершеннолетних детей иного жилого помещения не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога и его реализация является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мирошниченко А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Мирошниченко А.И. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Мирошниченко А.И. сводятся к несогласию с решением Третейского суда от <данные изъяты>, судебными постановлениями суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, арбитражного суда различных уровней и не содержат обоснованных указаний на незаконность обжалуемого решения, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи