Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4155/2017 от 07.11.2017

Судья: Кит В.О. Дело № 12-4155/2017

Решение

«23» ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края отменить, считая его незаконным и необоснованным в части установления его вины в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что <...>, в 17 часов 45 мин., на 41 км-550м. участка автодороги «Джубга-Сочи», водитель < Ф.И.О. >1 управляя автомобилем марки «МАЗДА ВТ 50», государственный номер У 760 УТ 93рус, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >2, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате этой аварии водителю автомобиля «ВАЗ-21124» < Ф.И.О. >2, по заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

<...> было возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ. По делу было проведено административное расследование, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении < Ф.И.О. >2 для установления тяжести телесных повреждений.

<...> в отношении < Ф.И.О. >1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия < Ф.И.О. >1 подпадают под административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016г., которым установлены обстоятельства правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>; схемой ДТП от <...> и протоколом осмотра места происшествия от <...>; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в результате ДТП < Ф.И.О. >2 причинен легкий вред здоровью, а также другими материалами дела в соответствии с которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с положением пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанные в ст. 12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - 1) наличие события административного правонарушения; - 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В связи с тем, что < Ф.И.О. >1 в судебных заседаниях настаивал на своей невиновности в совершении им административного правонарушения, судом первой инстанции предприняты все действия по проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод данного лица.

Давая анализ исследованных в судебном заседании доказательств, райсуд пришел к верному выводу, что вина < Ф.И.О. >1 его доводами не опровергнута.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между нарушением < Ф.И.О. >1 правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для потерпевшего < Ф.И.О. >2 в виде причинения легкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям < Ф.И.О. >1 райсуд верно квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доводы жалобы < Ф.И.О. >1 не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются не обоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: Пегушин В.Г.