Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 ~ М-1591/2020 от 17.09.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-002355-33

№ 2-1610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарского края к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора электронного страхового полиса ОСАГО недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарского края обратилось в суд с иском к Пантилееву Виктору Еремеевичу, в котором просило признать электронный страховой полис Е-ОСАГО серии ХХХ -- от -- недействительным, взыскать с Пантилеева Виктора Еремеевича в пользу ПАО СК «Росгострах» расходы по уплате государственной пошлины в размере --

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием --, управлявшего транспортным средством --, государственный регистрационный знак -- (далее – транспортное средство --) и ФИО18, управлявшего транспортным средством -- регистрационный -- – транспортное средство -- -- признан собственник транспортного средства -- ФИО1.

С целью получения страхового возмещения -- ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору --.

Заявителем представлен договор -- серии XXX -- от --, в котором страхователем и собственником выступает ФИО1.

Детальное изучение материалов, поступивших к страховщику, выявило отличие в экземплярах -- серии XXX --.

В представленном заявителем полисе -- серии XXX -- страхователем и собственником выступает ФИО1, страховая премия составляет --

В полисе -- серии XXX --, находящемся у страховщика, страхователем выступает Пантилеев В.Е., а собственником - ФИО1, страховая премия составляет --

При рассмотрении поступившего заявления с приложениями установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX --, транспортное средство -- -- внесено (в заявлении о заключении договора --) страхователем Пантилеевым В.Е. как спецтехника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной производителем в открытом доступе. Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

С -- вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном данным Федеральным законом (п. 7.2. ст. 15).

Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь, зайдя в личный кабинет на сайте страховщика (зарегистрироваться на сайте страховщика или зайти через Портал Государственных услуг РФ), в личном кабинете заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете.

Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном заполнении им заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами Российского Союза Автостраховщиков и при отсутствии отказа со стороны данной системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса.

Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных страхователем при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено.

На основании изложенного, оспоримым договором в настоящем случае выступает договор --, заключенный между Пантилеевым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается полиса --, якобы заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», то его заключение не подтверждено, ввиду отсутствия поступившей страховой премии.

Полис Пантилеева В.Е. (страхователь) серии XXX -- от -- является электронным страховым полисом ОСАГО (Далее договор Е-ОСАГО).

Согласно Заявлению о заключении Договора ОСАГО серии XXX -- от -- Пантилеев В.Е. указал следующие сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: Страхователь ТС: Пантилеев Виктор Еремеевич, Адрес: --, Собственник транспортного средства: ФИО1, Адрес: --, Марка, модель, категория ТС: -- Идентификационный номер ТС: --, Мощность двигателя транспортного средства (------, Паспорт транспортного средства: --, --, дата выдачи --, Цель использования транспортного средства: личная.

Дополнительно проведена проверка на официальном сайте ГИБДД о ТС по VIN --, согласно которой, -- принадлежит транспортному средству --

Таким образом, можно прийти к выводу, что Пантилеев В.Е. страховал от имени ФИО1 транспортное средство --, однако, умышленно внес не соответствующую действительности информацию, что привело к существенному занижению стоимости страховой премии до --

Кроме того, фактически транспортное средство -- - это транспортное средство категории «В», а не категории «F», Пантилеев В.Е. указал не соответствующую действительности категорию транспортного средства. Фактически, на страхование принята гражданская ответственность собственника автомобиля (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Страхователем не указана мощность двигателя транспортного средства.

Также, указали, что следует обратить внимание, что категория «К» отнесена к самоходным сельскохозяйственным машинам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (Тракториста)».

По информации из официального сайта ГИБДД, мощность двигателя транспортного средства Chevrolet Aveo составляет 116 л/с.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от -- повреждения транспортного средства произошли по адресу: --), а не в --), то есть Пантилеевым В.Е. указана не соответствующая действительности территория преимущественного использовании транспортного средства.

Согласно электронному страховому полису серии XXX -- от -- страховая премия на основании данных, указанных Пантилеевым В.Е., в том числе недостоверных данных категории транспортного средства, мощности двигателя ТС, определена в размере --.

При этом, если бы Пантилеевым В.Е. была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 16 633,43 рублей в соответствии Указанием Банка России от -- N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО используемые при расчете страховой премии базовые ставки страховых тарифов являются показателями, которые устанавливаются исходя из характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда, а коэффициенты страховых тарифов формируются исходя из фактических обстоятельств использования транспортного средства, существенно влияющих на величину страхового риска и представленные ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о транспортном средстве и о территории его преимущественного использования, повлияли на неправильное определение базовой ставки и коэффициента страхового тарифа.

Таким образом, действия ответчика направлены на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхзового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является основанием для признания заключенного между сторонами договора ОСАГО недействительным.

Так, в соответствии с имеющимися у Страховщика сведениями, полученными при оформлении электронного страхового полиса серии XXX -- от --, ФИО2 является страхователем транспортного средства -- паспорту серии -- --.

Таким образом, при заключении электронного страхового полиса серии XXX -- от -- Пантилеев В.Е. указал заведомо ложные данные о транспортном средстве, поскольку из электронного страхового полиса и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что на страхование принята самоходная машина -- --», что не соответствует сведениям о транспортном средстве.

Исходя из изложенного страхователь Пантилеев В.Е. при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил Страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, ПАО СК «Росгосстрах» приведен вывод о том, что Электронный страховой полис ОСАГО серии XXX -- от -- является недействительным.

ПАО СК «Росгосстрах» подано настоящее исковое заявление по месту жительства Ответчика, которое установлено Ольским районным судом Магаданской области.

Так, судом установлено, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с данным иском в Ольский районный суд Магаданской области исковым заявлением к Пантилееву В.Е. о признании -- недействительным. Гражданскому делу присвоен --.

-- Ольским районным судом Магаданской области вынесено определение о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установлено, что ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не зарегистрирован не проживает, АО СК «Росгосстрах» надлежит обратиться в Свободненский городской суд Амурской области.

-- в Свобдненский городской суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором просили признать договор страхования серии ХХХ -- от -- недействительным, не взыскивать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом в размере --

Представитель Истца - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарском крае в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пантилеев В.Е. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, представив доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлениями по фактам оформления на его имя подложных полюсов ОСАГО. Ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с иском согласен, но просил не взыскивать с него государственную пошлину, так как к заключению полиса никакого отношения не имеет. Заявление о его заключении не писал. Данные техники никому не давал. Технику за ФИО1 те страховал. В течение года его данными пользуются мошенники. Он постоянно проживает в г.Свободном, компьютера не имеет, нет личного кабинета, электронной почты, ему --, заключить эти договоры он не мог. Просил разобраться с передачей персональных данных мошенникам. По данным «госстраха» от его (Пантилеева В.Е.) имени заключены фиктивные договоры о страховании на -- страницах, по его заявлению они признаны недействительными по его заявлению в -- года, номеров этих полисов ему не дали.

Третьи лица: ФИО1, ФИО18, ФИО7, а также представитель СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв, возражения позицию по делу не представили.

Суд принимал меры к розыску данных лиц, установления адреса регистрации по месту жительства, направлял по имеющимся адресам судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового оператора «истёк срок хранения».

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование – это страхование в случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность застраховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 этого Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

В силу абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 указанных Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны или не должны быть известны страховщику.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся и договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, в частности, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона об ОСАГО).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании судом установлено, что -- ПАО СК «Росгосстрах» оформлен находящийся у истца как страховщика электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и серии XXX -- (срок страхования с -- по --) в отношении транспортного средства ----- (государственный регистрационный знак -- --» (самоходные сельскохозяйственные машины), 20 выпуска, собственником которого указана ФИО1, страхователем - Пантилеев В.Е., страховая премия составляет --

-- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак --, государственный регистрационный знак --.

-- от доверенного лица ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX -- в связи с повреждением транспортного средства -- -- в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО. При этом заявителем представлен договор Е-ОСАГО серии XXX -- от --, выявлено отличие в экземплярах БСО серии XXX --: в представленном данным заявителем полисе страхователем и собственником выступает ФИО1, страховая премия составляет --. И как утверждает истец заключение последнего не подтверждено ввиду отсутствия поступившей страховой премии.

В ходе проведенной истцом проверки в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона ОСАГО, установлено, что указанные при заключении электрогенного договора ОСАГО сведения о типе транспортного средства являются недостоверными. Из заявления на заключение электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX -- следует, что на страхование принято -- (государственный регистрационный знак -- категории «F» не соответствует представленному в материалы выплатного дела свидетельству о регистрации транспортного средства -- --, согласно которому ФИО1 является собственником легкового -- государственный регистрационный знак -- --.

Истцом указано, что полис на имя Пантилеева В.Е. (страхователь) серии XXX -- от -- является электронным страховым полисом ОСАГО (Далее договор Е-ОСАГО), согласно заявлению о заключении Договора ОСАГО серии XXX -- от -- страхователь сообщил следующие сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: Страхователь ТС: ФИО2, Адрес: --, Собственник транспортного средства: ФИО1, Адрес: --, --", Идентификационный номер ТС: --, Мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с):----/----, Паспорт транспортного средства: серия -- --, дата выдачи --, Цель использования транспортного средства: личная.

Дополнительно проведена проверка на официальном сайте ГИБДД о ТС по VIN --, согласно которой, VIN принадлежит транспортному средству --

Судом установлено и учитывается, что -- решением Свободненского городского суда по гражданскому делу -- (-- по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в -- к ФИО2, ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, о взыскании судебных расходов постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительным с момента заключения (с --) заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ -- (срок страхования с -- по --) в отношении транспортного средства --, гос. регистрационный знак -- категория ТС (F) (самоходные сельскохозяйственные машины), собственником которого является ответчик ФИО3. Взыскать с Пантилеева Виктора Еремеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 3 --. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов -- копеек.

Заявленные в рамках указанного иска требования были обоснованы истцом теми же доводами, что рассматриваемый спор, приводя сведения о том, что -- в -- произошло ДТП с участием автомобилей --, государственный регистрационный знак -- (принадлежащим ФИО9), и -- -- (принадлежащим ФИО10); -- в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился собственник автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак --, ФИО10

Судом по делу -- было установлено, что в электронном договоре ОСАГО, заключенном -- с ПАО СК «Росгосстрах», серии ХХХ -- (срок страхования с -- по --) – указаны недостоверные сведения: зарегистрировано несуществующее транспортное средство --, -- выпуска, гос. регистрационный знак --, категория --самоходные сельскохозяйственные машины); собственником указанного транспортного средства ответчики Пантилеев В.Е. и ФИО3 никогда не являлись; сведения, указанные в электронном договоре страхования, не соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе, предъявленом ФИО3 в момент ДТП – что по данному договору страхования застраховано транспортное средство категории «В» - автомобиль -- государственный регистрационный знак --

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчик Пантилеев В.Е. пояснил, что он не заключал -- с ПАО СК «Росгосстрах» электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ -- (срок страхования с -- по --). Он никогда не являлся собственником транспортного средства -- года выпуска, гос. регистрационный знак -- (самоходные сельскохозяйственные машины). Также он никогда не являлся собственником автомобиля --, государственный регистрационный знак --. Не зная ФИО3, он не мог заключать договоры страхования в её пользу. Кроме того, он не имеет электронной подписи, не умеет пользоваться интернетом, и не смог бы заключить от своего имени электронный договор страхования. Он никогда не оплачивал за электронный страховой договор страховую премию истцу. Недавно он узнал, что каким-то образом от его имени заключено много электронных договоров ОСАГО, по которым пострадавшие в ДТП обращаются за выплатами. Ему звонят со всех уголков России – Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского и Пермского краёв. Полагает, что каким-то образом его данные стали известны мошенникам, которые от его имени заключали договоры ОСАГО.

При вынесении решения по делу -- пришел к выводу, что, так как были сообщены недостоверные сведения при заключении договора страхования об объекте страхования, т.е. об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения страхового риска и определения размера страховой премии, требования истца о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Решение по делу -- от -- в окончательной форме принято --, не обжаловалось и вступило в силу. На основании заявления ПАО СК " Росгосстрах " от -- по нему выданы исполнительные листы, в том числе о взыскании с Пантилеева В.Е. суммы государственной пошлины в пользу ПАО СК " Росгосстрах ".

Однако, -- в Свободненский городской суд поступило заявление ПАО СК " Росгосстрах " в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в -- приводит аналогичные основания и требования, не приводя по существу новых доводов, но предъявляет их уже только к одному ответчику - Пантилееву В.Е., в принятии которого вступившим в силу определением Свободненского городского суда от -- отказано ввиду наличия вступившего в силу решения по вышеуказанному делу --.

-- решением Свободненского городского суда по гражданскому делу -- (УИД: 49RS0---66) отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Пантилееву Виктору Еремеевичу, ФИО4, в котором истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- от -- (срок страхования с --.) в отношении транспортного средства -- «-- --, собственником которого является ФИО4 (размер страховой премии составил -- и применить последствия недействительности сделки.

При этом, в данном иске в его обоснование приводились аналогичные доводы с указанием о том, что -- в районе -- в -- края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- доверенного лица ФИО4, в адрес Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX -- в связи с повреждением транспортного средства --, в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Суд при рассмотрении дела -- пришел к выводу, что истец, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Суд установил, что в данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, в связи с чем оснований считать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком не действителен, не нашел.

Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от -- решением Свободненского городского суда от -- г.оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что при заключении договора имел возможность проверить сведения, представленные лицом, желающим заключить такой договор, и при установлении несоответствия каких-либо сведений имел возможность в разумный срок требовать расторжения договора или признания его недействительным, однако, до момента наступления страхового случая ответчик такой возможностью не воспользовался. Кроме того отметила, что приведенные в письменных возражениях ответчика Пантилеева В.Е. обстоятельства относительно мошеннических действий по заключению от его имени электронных страховых договоров не влекут отмену оспариваемого судебного акта. При этом как Пантилеев В.Е., так и ПАО СК «Росгосстрах» не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности с Пантилеевым В.Е.

Кроме того, решением Свободненского городского суда по гражданскому делу -- (----- -- по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ -- от --) постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения (с --) заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Пантилеевым Виктором Еремеевичем электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ --), по которому Пантилеев Виктор Еремеевич, -- года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации --, --, зарегистрированный по месту жительства по адресу: --, --, мобильный телефон --, заключил договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», на срок действия с -- по --, в пользу ФИО5, -- года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 6515, --, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 685922, --; в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства -- -- изготовления -- номер --, государственный регистрационный -- -- имеющего паспорт свидетельство о регистрации транспортного средства серии -- --, выданное -- Отказать в удовлетворении иска о взыскании с Пантилеева Виктора Еремеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов --

-- истец указал, что -- в -- мин. в --, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля -- регистрационный знак -- который принадлежит ФИО5. -- --, государственный регистрационный знак -- Кому принадлежит автомобиль, в постановлении не указано. В момент ДТП им --, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП её имуществу – автомобилю. Представила страховой полис ОСАГО серии ХХХ -- ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль --, государственный регистрационный знак --, принадлежащий ФИО5

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчик Пантилеев В.Е. сообщил суду сведения аналогичные данным им по делу --, указал, что никогда не был знаком с ФИО5, и не мог заключать договор страхования в его пользу, недавно он узнал, что каким-то образом от его имени заключено -- электронных договоров ОСАГО, по которым пострадавшие в ДТП обращаются за выплатами. Ему звонят со всех уголков России – Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского, Пермского краёв и др. Полагает, что его данные стали известны мошенникам, которые от его имени заключали договоры ОСАГО.

Аналогичные обстоятельства приведены ПАО СК «Росгосстрах» и в целом ряде иных исковых заявлений, предъявленных к Пантилееву Виктору Еремеевичу, поступивших в Свободненский городской суд в 2020 году.

Так, решением Свободненского городского суда по гражданскому делу -- (УИД: УИД: 28RS0---49) от -- по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ -- от --) постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения (с --) заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Пантилеевым Виктором Еремеевичем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис серии ХХХ --), по которому Пантилеев Виктор Еремеевич, -- года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии --, --, зарегистрированный по месту жительства по адресу: --, --, мобильный телефон --, заключил договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», на срок действия с -- по --, в пользу --, -- года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии --, --, зарегистрированный по месту жительства по адресу--, --; в отношении -- -- -- имеющий паспорт свидетельство о регистрации транспортного средства серии --, выданное --.

Стороны по указанному делу выражали доводы аналогичные вышеприведенным по другим рассмотренным данным судом делам, Пантелеев В.Е. суду сообщил, что ему звонят со всех уголков России: Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского, Пермского краёв и др. Полагает, что его данные стали известны мошенникам, которые от его имени заключали договоры ОСАГО. При этом судом установлено, что приведенные в обоснование своих требований истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 3 автомобилей произошло -- в --. Кроме того, судом указано, что -- электронный страховой полис серии ХХХ -- был выдан представителем страховщика - ФИО16

Кроме того, в производстве Свободненского городского суда находятся на рассмотрении гражданские дела:

-- по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6, Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- недействительным и взыскании судебных расходов;

-- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от -- недействительным и взыскании судебных расходов;

-- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от -- недействительным и взыскании судебных расходов.

При этом суд учитывает, что истцу в рамках подготовки по делу при распределении бремени доказывания предлагалось представить выписку из реестра страховых полисов о выданных на имя Пантилеева В.Е., а также копии материалов страхового дела, в том числе имеющиеся в них или полученные дополнительно, в том числе в случае рассмотрения судебных споров, копии материалов административного делапо указанному в иске ДТП.

Однако, соответствующие сведения стороной истца дополнительно не представлены суду.

В соответствии со сведениями, сообщенными суду ответчиком по настоящему делу, подтвержденными его паспортными данными и информацией адресной службы МО МВД России «Свободненский», он зарегистрирован и проживает по адресу: --, --, что, по мнению суда, служит косвенным подтверждением его доводов об отсутствии каких-либо отношений с ФИО15

По адресу: --, --, по сведениям адресной службы УМВД России Магаданской области и Отд МВД России по Ольский району по сведениям базы данных по месту регистрации (пребывания) Пантилеев В.Е. не значится, что также следует из определения Ольского районного суда Магаданской области, которым дело было передано в Свободненский городской суд по подсудности.

Как следует из приведенных истцом в обоснование своих требований доводов и обстоятельств и установлено судом Пантилеев В.Е. не является собственником соответствующего транспортного средства, указанного в представленном стороной истца электронном страховом полисе (что подтверждается сведениями органов ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах), а в имевшемся у ФИО15 и предъявленном третьим лицом с заявлением в целях получения страхового возмещения полисе с теми же реквизитами указано иное транспортное средство, также не принадлежащее ответчику.

Как указывалось выше, в соответствии с Закона об ОСАГО именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность вменена им в целях защиты и обеспечения определенных гарантий участникам дорожного движения, фактически являющихся выгодоприобретателями при наступлении страхового случая в при получении страхового возмещения или прямого возмещения убытков по соответствующему договору ОСАГО.

При этом, ответчик возражал против доводов истца о том, что им были сообщены недостоверные сведения.

Доводы же стороны истца о том, что именно Пантилеев В.Е. обратился за заключением оспариваемой сделки и сообщил заведомо недостоверные сведения, введя в заблуждение, как и того, что данная сделка заключена путем обмана надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем соответствующие выводы истца, приведенные в качестве доводов в исковом заявлении, в частности о том, что Пантилеев В.Е. страховал от имени ФИО1 именно транспортное средство -- однако, умышленно внес не соответствующую действительности информацию, что привело к существенному занижению стоимости страховой премии до --. судом признаются голословными.

Обращает на себя внимание сам факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" двух полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства, факт того, что в копиях того и другого полиса представитель страховщика указан один и тот же - ФИО16 (как и в вышеприведенном рассмотренном судом споре), что позволяет суду говорить о том, что истцом при должной осмотрительности могли быть приняты меры по недопущению подобных фактов, в том числе неоднократного оформления от имени Пантилеева В.Е. полисов ОСАГО, в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела, с приведенными истцом несоответствиями. Однако, истцом при предъявлении рассматриваемых исковых требований к Пантилееву В.Е. это обстоятельство не учтено, не приведено каких-либо доводов по данному факту, в том числе об отсутствии соответствующих полномочий у лица, причастного к оформлению соответствующих бланков полиса от лица страховщика (ПАО СК "Росгосстрах"), не приведены и сведения о рассмотрении вопроса о поддельности предъявленного представителем третьего лица, обратившимся за соответствующими выплатами как выгодоприобретателем, экземпляра полиса.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и факт отсутствия на руках у Пантилеева В.Е. как страхователя подлинника страхового полиса, подписанного представителем страховщика и скрепленного печатью, свидетельствует о не достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, в том числе ввиду того, что воля одного из лиц, названных сторонами оспоренной сделки, не была направлена на возникновение соответствующих правоотношений, в связи с чем, оспариваемых электронный полис, оформленный на Пантилеева В.Е., не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, являющегося документом, подтверждающим заключение договора страхования между сторонами.

Судом отклоняются приведенные стороной истца в обоснование своих требований доводы о внесении суммы страховой премий по оспариваемому полису, оформленному от лица Пантилеева В.Е. как страхователя и собственника транспортного средства, поскольку изложенная им по настоящему делу позиция и обращения последнего в правоохранительные органы по соответствующим фактам свидетельствуют о том, что спорная сделка впоследствии, когда он о ней узнал, не была им одобрена, не смотря на то, что с требованиями об оспаривании данного договора страхования (полиса ОСАГО) не обращался.

В данных условиях суд полагает, что истец, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, пошел на заключение договора страхования с ответчиком, страховая премия внесена истцу в размере, который указан в представленном стороной истца полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств не дает суду в силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оснований полагать, что именно ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО были представлены заведомо ложные сведения и, как следствие, возможность признания договора ОСАГО недействительным, не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана недействительность оспариваемого договора – полиса ОСАГО, виновность ответчика, факт совершения именно им соответствующих действий, причинение указанным ответчиком вреда стороне истца, истец как страховщик не лишен возможности признать договор ОСАГо незаключенным.

Вместе с тем, требований признания договора незаключённым, о заключении его неуполномоченными лицами сторонами не заявлялось, тогда как отличаются не только основания признания договора недействительным или и незаключенным, но правовые последствия недействительности и незаключенности договора.

Таким образом, в настоящем случае при совокупности установленных судом обстоятельств усматриваются основания, позволяющие ставить вопрос о возможности считать договор страхования серии ХХХ -- от --, оформленный в виде электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от --, незаключенным.

При установленных по делу обстоятельствах в совокупности с правовым регулированием спорных правоотношений суд не усматривает оснований признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2ст. 179 ГК РФ в отсутствие допустимых доказательств того, что именно ответчик, действуя как страхователь, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а потому суд, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, удовлетворение заявленных требований не позволит обеспечить восстановление прав сторон оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пантилееву В.Е. о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от -- и договора страхования серии ХХХ -- от -- недействительным по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере -- --, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказ от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, не смотря на уточнение исковых требований, в установленном порядке стороной истца не был заявлен, а соответствующие требования были приняты судом к своему производству, то суд обязан рассмотреть все принятые к производству суда исковые требования в связи с чем суд при разрешении данного вопроса, исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании/невзыскании с ответчика судебных расходов в сумме --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «РОСГОСТРАХ» Краснодарском крае к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от -- и договора страхования серии ХХХ -- от -- недействительными, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере -- отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15 декабря 2020 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________