Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2018 ~ М-2673/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

    при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/18 по иску Бабаевой Е.В. к Киянскому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику, Киянскому А.Ю., беспроцентный заём в размере <данные изъяты> рублей на оплату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, выданной истцу. В соответствии с указанной выше распиской, срок возврата займа составляет 6 месяцев с момента требования возврата займа. Истец вручила ответчику требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой ответчика о получении требования на экземпляре истца. В указанный срок сумма займа заёмщиком не была возвращена, следовательно, в соответствии с действующим законодательством заимодатель вправе взыскать задолженность в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Киянский А.Ю. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, он действительно брал в долг денежные средства у истца. На момент получения займа от истца они не состояли в родственных отношениях. Позже он женился на дочери истца. В настоящее время брак расторгнут. Денежные средства брал для приобретения квартиры. Сроки возврата долга они с истцом не устанавливали, долг он должен был вернуть по требованию. Денежные средства истца - ее личные накопления. Истец работала и работает по настоящее время. Денежные средства передавались ему истцом наличными в присутствии членов семьи истца. От исполнения обязательств он не уклоняется, однако в настоящее время, у него не имеется материальной возможности для выплаты долга.

Белоцкий Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушаются его права как кредитора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что Киянский А.Ю. собственноручно написал расписку, согласно которой он получил от Бабаевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В расписке указана дата ее написания ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа не взимаются. Срок возврата займа: не позднее 6 месяцев с момента требования возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Е.В. в адрес Киянского А.Ю. было направлено требование о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей, которое Киянский А.Ю. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ответчик признал исковые требования истца, согласился с долгом перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал заявление.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд не принимает признание иска ответчиком Киянским А.Ю., так как оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Киянский А.Ю. является должником по <данные изъяты> возбужденным исполнительным производствам, на общую сумму более <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что третье лицо Белоцкий Д.В. является взыскателем по исполнительному листу № на сумму <данные изъяты> рублей, выданному на основании решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Киянского А.Ю. в пользу Белоцкого Д.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено.При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком приведет к нарушению прав других лиц, нарушит права Белоцкого Д.В. и иных кредиторов на получение задолженности, взысканной по решению суда, оснований для принятия признания иска Бабаевой Е.В. о взыскании денежных средств до договору займа Киянским А.Ю. не имеется.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

Для обязательства по требованию о взыскании задолженности требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, на кредиторе лежит обязанность в силу ст.56 ГПК РФ доказать факт передачи должнику предмета долга, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга либо безденежность долга.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Е.В. Киянскому А.Ю., а также не представлены доказательства получения данных денежных средств Киянским А.Ю.

Сама по себе расписка, в которой указано Киянским А.Ю. на наличии получения денежных средств от истца, не подтверждает факт передачи денежных средств Киянскому А.Ю. и получение денежных средств Киянским А.Ю.

Истцом Бабаевой Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанной в расписке суммы со своего счета, не представлены сведения о размерах уплаченных налогов по доходам за <данные изъяты>, предшествующие передаче денежных средств ответчику, не предоставлены сведения из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ о размерах отчислений в ее пользу за период ДД.ММ.ГГГГ и ранее, не представлены сведения, подтверждающие возможность передачи крупной суммы денежных средств Киянкому А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представленные суду справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, а так де копия трудовой книжки на имя Бабаевой Е.В. не подтверждают наличие достаточного дохода истца, для передачи крупной суммы денежных средств Киянкому А.Ю.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из пояснений ответчика, ответчик наличие денежного долга не оспаривает, что не препятствует добровольному разрешению указанного вопроса во внесудебном порядке.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, достаточных доказательств в обоснование иска истцом не представлено, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Е.В. к Киянскому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова