Определение по делу № 2-1903/2019 ~ М-1598/2019 от 26.03.2019

Определение

22 мая 2019года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца Литвинова А.В. и его представителя Садовниковой О.Е.,

ответчика Умаровой И.В.,

представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к Умаровой И.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Литвинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Умаровой И.В., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на парковочной площадке территории кинотеатра «Родина» произошло падение ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Здание кинотеатра «Родина» находится в собственности ответчика Умаровой И.В. Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Умаровой И.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3992 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием под здание кинотеатра «Родина» по адресу: <адрес>, и закреплен земельный участок площадью 1349 кв.м для санитарной очистки и благоустройства территории, прилегающей к указанному выше земельному участку. Истец полагает, что Умарова И.В., как арендатор земельного участка, должна осуществлять содержание, надзор и контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на нем, а потому обязана возместить причиненный имуществу истца ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84239 рублей 96 копеек. Поскольку претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, просит суд взыскать с Умаровой И.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84239 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей, а всего 90041 рубль 96 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеющиеся на нем на момент исследования в рамках производства настоящей экспертизы не противоречат известным обстоятельствам повреждения этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на площадке у кинотеатра «Родина», расположенного на <адрес> наиболее вероятно образовались при этих обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по устранению повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составит 123460 рублей, с учетом износа – 78948 рублей. Дерево, часть которого упала на указанный автомобиль, находится на территории парковочной площадки, примыкающей к входу в кинотеатр «Родина», расположенный по адресу: <адрес> Дерево, часть которого упала на автомобиль Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак №, располагается в координатах х=492884,17, у=2305364,23 и земельный участок, на котором находится это дерево не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Дерево, часть которого упала на автомобиль Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак №, располагается в координатах х=492884,17, у=2305364,23 и находится вне территории земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к адресу: <адрес>, на котором располагается кинотеатр «Родина».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец Литвинов А.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Умаровой И.В. на надлежащего – администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, направлении дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения спора по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель истца Садовникова О.Е. в судебном заседании ходатайство истца Литвинова А.В. поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Умарова И.В., представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Иванова М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство, заменить ненадлежащего ответчика Умарову И.В. на надлежащего – администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, привлечь Умарову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местонахождением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области является: <адрес>.

Указанный адрес территориально отнесен к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Литвинова А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, с учетом приведенных выше положений закона, подлежит передаче в Энгельсский районный суд Саратовской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

заменить ненадлежащего ответчика - Умарову И.В. по делу по иску Литвинова А.В. к Умаровой И.В. о взыскании материального ущерба, на надлежащего ответчика - администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умарову И.В..

Передать гражданское дело по иску Литвинова А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 13), для рассмотрения по существу.

Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней дня его вынесения.

Судья Е.В. Яремчук