Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2013 от 08.10.2013

по делу №12-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2013 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Борониной Е.В.,

представителя заявителя Борониной Е.В. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Борониной Е.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Борониной Е.В. и Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их деянии.

Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении, Боронина Е.В. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку вина в ДТП водителя Ш. является очевидной, выявившееся в движении управляемого Ш. транспортного средства на запрещающий сигнал светофора на перекрестке во время совершения ее маневра, связанного с разворотом управляемого ею транспортного средства. Полагает, что неправомерные действия Ш. доказаны показаниями свидетелей, указанных в обжалуемом постановлении и выявленных ею очевидцев ДТП по объявлению в газете «<данные изъяты>» от дата № *, а именно: Г. и С., о которых ею сообщалось должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. Считает, что в ходе административного расследования данного ДТП инспектором ДПС является формальным, цели его проведения не достигнуты, поскольку виновное в совершении ДТП и нарушившее ПДД лицо не понесло наказания, установленного КоАП РФ. На основании изложенного заявитель Боронина Е.В. просила суд восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД от дата отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата.

Заявитель Боронина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает действия инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД неправомерными, поскольку в данном ДТП не установлено виновное лицо, просила суд восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД от дата, поскольку его копию она получила дата. Также пояснила, что осуществляла маневр – поворот налево с ул. ... на ..., на мигающий зеленый сигнал светофора, кроме того, транспорт на встречной полосе движения, два потока, уже остановился, пропуская ее. Начиная завершать свой маневр, не заметив автомобиль Ford, движущийся с большой скоростью произошло ДТП.

Представитель заявителя Борониной Е.В. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании поддержал доводы заявителя Борониной Е.В., просил суд доводы жалобы на постановление удовлетворить и постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание доводы Борониной Е.В. относительно пропуска срока обжалования постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата, суд считает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД уважительными и восстановить Борониной Е.В. указанный срок.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., следует, что дата он шел пешком на работу «<данные изъяты>» с остановки «ул. ...» по направлению в сторону ул. .... Обратил внимание на совершающий маневр автомобиль Peugeot с ... на ул. ..., так как ему необходимо было пересечь ул. .... Потом услышал сильный удар, увидел как в автомобиль Peugeot врезался Ford с надписями МТС. От данного удара автомобиль Peugeot сильно развернуло. Потерпевшую Боронину Е.В. нашел по объявлению в газете «<данные изъяты>».

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. следует, что дата он двигался по ... в качестве водителя маршрутного такси, по направлению в сторону .... Обратил внимание как автомобиль Peugeot, движущийся с ним в попутном направлении, начал осуществлять маневр – поворот налево на ул. ..., на желтый сигнал светофора, но произошло ДТП, так как автомобиль Ford, ехал на высокой скорости в крайней правой полосе встречного направления.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е. следует, что дата он был в качестве пассажира в машине Peugeot, под управлением Борониной Е.В. Данный водитель начал осуществлять маневр – поворот налево с ... на ул. ... на желтый сигнал светофора, потом быстро загорелся красный сигнал. Боронина Е.В. начала маневр только после того, как два потока машин во встречном направлении остановились, а автомобиль Ford, двигался в третьем потоке дороги и не был замечен.

Выслушав объяснения заявителя Борониной Е.В., ее представителя Глазкова А.А., допросив свидетелей Е.., Г.., С. исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата примерно в <данные изъяты> произошло ДТП в г. Туле на пересечении ... и ул. ..., с участием автомобилей: Peugeot, гос. рег. знак <данные изъяты> * <данные изъяты> *, под управлением Борониной Е.В. и автомобиля Ford, гос. рег. знак <данные изъяты> * <данные изъяты> *, под управлением водителя Ш. Анализ собранных по материалу доказательств, в их совокупности, позволил должностному лицу сделать вывод о том, что устранить имеющиеся противоречия, не представляется возможным. В связи с чем, административное дело в отношении водителей Борониной Е.В. и Ш. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД М. схемой места совершения административного правонарушения от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, письменными объяснениями участников ДТП, также объяснениями свидетелей Е. и Е.., допрошенными инспектором ДПС ГИБДД дата, которые показали, что дата примерно в <данные изъяты> минут они являлись пассажирами в автомобиле Peugeot, гос. рег. знак <данные изъяты> * <данные изъяты> *, под управлением Борониной Е.В. Машина двигалась по ... от ул.... к ул. ... в крайнем левом ряду. Выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, после смены сигнала светофора завершила маневр левого поворота. Со встречной полосы двигался автомобиль Ford, гос. рег. знак <данные изъяты> * <данные изъяты> *, с которым произошло столкновение. Для предотвращения ДТП водитель Боронина Е.В. предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Выводы инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не оспариваются показаниями свидетелей Е.., Г.., С. допрошенных в ходе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Борониной Е.В. и Ш. состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отсутствии в действиях Борониной Е.В. и Ш. состава административного правонарушения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Борониной Е.В. и ее представителя Глазкова А.А. о том, что водитель Ш. нарушил Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом, не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем Ш.

Суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата за отсутствием в действиях водителей Борониной Е.В. и Ш. состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Борониной Е.В.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП, в связи с чем доводы Борониной Е.В. о виновности водителя дата в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Борониной Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.М. Сафронова