Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2011 (2-2867/2010;) ~ М-2158/2010 от 06.07.2010

Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/11

по иску Бакановской О.В. к Горбачеву М.А., Зубовой З.Г., ГУП МО «Мособлгаз», ОАО «Мосэнергосбыт» о разделе дома со служебными строениями и сооружениями, земельного участка и гаража в натуре между сособственниками домовладения с выплатой денежной компенсации, признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии с кадастрового учёта, освобождении от уплаты задолженности по оплате электроэнергии, газа и стоимости по отключению и подключению газа,

установил:

Бакановская О.В. обратилась в суд с иском Горбачеву М.А.. Зубовой З.Г. о разделе имущества и прекращении долевого участия в общем домовладении <адрес>, просила: произвести раздел имущества между наследниками; раздел земельного участка при вышеуказанном доме; прекратить её право долевого участия в общем домовладении и выделить в натуре в отдельное домовладение её жилую площадь с подсобными помещениями согласно техническому паспорту на жилой дом от <дата>.; при неделимости разрешить вопрос о возмещении стоимости имущества в денежной форме; обязать Горбачева М.А. оплатить коммунальные платежи за использованную электроэнергию и газ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 33, 69, т.1, л.д. 70-71, 72. 84-85 т.2), а также заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <...> (л.д. 67 т.2)

Окончательные исковые требования сформулировала следующим образом, просит: выделить в натуре принадлежащие ей 1/3 доли жилого дома <адрес> по варианту № 3, проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (далее - заключение экспертизы); признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> при доме <номер> по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику Зубовой З.Г. недействительными, сняв его с кадастрового учета; согласно варианту №3 заключения экспертизы выделить ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу; освободить ее от уплаты задолженности по оплате электроэнергии, газа и стоимости по отключению и подключению газоснабжения спорного домовладения, начиная с <дата>. по настоящее время; взыскать с ответчика Горбачева М.А. в ее пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли спорного домовладения, 1/2 доли спорного земельного участка и гаража. Остальными совладельцами дома по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики Зубова З.Г. и Горбачев М.А., последний также является совладельцем спорного гаража в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что ответчик Горбачев М.А. занимает полностью все помещение в жилом доме, земельный участок и гараж. Он пользуется газом и электроэнергией, при этом не оплачивает указанные услуги, в связи с чем газовое хозяйство произвело отключение газа по причине неуплаты и всю зиму дом отапливался за счет электроэнергии. Она вынуждена обратиться в суд, поскольку соглашение между совладельцами спорного имущества о способе выдела доли не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зубовой З.Г. были предъявлены встречные исковые требования о выделе ей в натуре, принадлежащей 1/3 доли спорного дома, а именно комнаты <...> кв.м., лит.А, веранды лит.а и а1 и прекратить её право долевой собственности (л.д. 83 т.1).

Истец Бакановская О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержала, просил удовлетворить, встречные исковые требования Зубовой З.Г.о выделе в натуре доли дома признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д.93 т.1).

Ответчик Зубова З.Г. в судебном заседании исковые требования Бакановской О.В. в части выдела в натуре доли дома признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Исковые требования в части признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными и снятии его с кадастрового учета не признала. В обоснование своих возражений указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на основании решения Раменского городского суда от <дата> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 92 т.1).

Ответчик Горбачев М.А. в судебном заседании исковые требования Бакановской О.В. не признал. В обоснование своих возражений в судебном заседании указал, что истец Бакановская О.В. никакого отношения к спорному имуществу не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Бакановской О.В. с его точки зрения не имеется. Против удовлетворения встречных исковых требований Зубовой З.Г. в судебном заседании не возражал (л.д. 104 т.1 и л.д. 154-155 т.2).

Ответчик ГУП МО «Мособлгаз» привлеченный к участию в деле на основании протокольных определений с начала в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика (л.д. 73-74, 84, 86, 91-92, 119 т.2) в лице представителя Мельниковой Е.М. действующего на основании доверенности в судебном заседание не возражали против освобождения истца от обязанности оплаты задолженности по газ, указав, что такая обязанность должна быть возложена на другого собственника, потребителя газа.

Ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» привлеченный к участию в деле на основании протокольных определений с начала в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика (л.д. 73-74 84, 86 т.2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 141-142 т.2).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 95 т.1) – Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 151-152 т.2).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 139-140 т.2).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования Бакановской О.В.и встречные исковые требования Зубовой З.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Бакановской О.В., Зубовой З.Г. и Горбачеву М.А. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли принадлежит жилой дом <адрес>.

Факт принадлежности Бакановской О.В., Зубовой З.Г. и Горбачеву М.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подтверждается решением Раменского городского суда от <дата>, определением Раменского городского суда от <дата>, решением Раменского городского суда от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права на имя Бакановской О.В. и Зубовой З.Г., выписками из ЕГРП (л.д. 14,15, 16, 46-49, 76-78, 79, 86, 87 т.1)

Согласно кадастровому паспорту на спорное домовладения его техническая инвентаризация произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., жилой дом состоит из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, ему присвоен следующий инвентарный номер <номер> (л.д. 22-24 т.1). Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата> разрешение на строительство лит.а3 – нежилая пристройка не предъявлено (л.д. 37-45, 122-138 т.1).

Судом также установлено, что решением Раменского городского суда от <дата> за истцом Бакановской О.В. признано право общей долевой собственности в 1/2 доли на гараж лит. Г расположенный по вышеуказанному адресу, из вышеуказанных решения и определения суда усматривается другая 1/2 доли принадлежит ответчику Горбачеву М.А.

Из представленного кадастрового паспорта на спорный гараж следует, что его техническая инвентаризация произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, общая площадь гаража лит. Г составляет <...> кв.м, гаражу присвоен инвентарный номер <номер> (л.д. 19-21 т.1).

Судом также установлено, что изначально площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, составляла <...> кв.м. (л.д.142, 158, 169 т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником данного жилого дома первоначально являлась ФИО1, которая 1/3 доли указанного дома завещала <...> ФИО2 (л.д. 184 т.1), остальные 2/3 доли дома завещала <...> ФИО3 (л.д. 189 т.1).

Впоследствии каждому из правопреемников ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 администрация <...> сельсовета своим постановлением от <дата> <номер> выделила на праве пожизненного наследуемого владения по <...> указанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами на землю и вышеуказанными решениями Раменского городского суда (л.д. 100, 108 т.1).

Также установлено, что после смерти ФИО3, <дата> её наследниками стали: <...> Горбачев А.М. (ответчик по делу) и <...> ФИО4, однако в уставленном законом порядке наследственные права на имущество ими оформлены не были.

Решением Раменского городского суда от <дата> и определением Раменского городского суда от <дата> за истцом Бакановской О.В. как единственным наследником второй очереди после смерти ФИО4 также было признано право на 1/2 доли земельного участка находящегося при доме <адрес> площадью <...>.

Таким образом, судом установлено, что решением Раменского городского суда от <дата> за истцом Бакановской О.В. как единственным наследником второй очереди к имуществу умершего ФИО4 было признано право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома <номер>, на 1/2 доли спорного гаража и 1/2 доли земельного участка площадью <...>., расположенных по вышеуказанному адресу.

Из представленных истцом Бакановской О.В. свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом <адрес>, гараж и земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что её право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на основании вышеуказанного решения и определения суда.

Судом также установлено, что право собственности ответчика Зубовой З.Г. на 1/3 долю спорного дома и находящийся при нем земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, было признано вышеуказанным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> и возникло в порядке наследования после смерти ФИО2 (л.д. 86 т. 1). На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Зубовой З.Г. на 1/3 доли спорного домовладения и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 87, 88 т.1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что оба земельных участка при спорном жилом доме прошли кадастровый учёт.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. данный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем земельного участка указана ФИО3, вид права пожизненное наследуемое владение, основание права – вышеуказанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д. 66-67 т.1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, следует, что он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем земельного участка указан ФИО2, вид права пожизненное наследуемое владение, основание права – вышеуказанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, границы земельного участка определены (л.д.89-91 т.1).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области усматривается, что за ответчиком Горбачевым М.А. каких либо прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 75 т.1).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По делу на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела дома в натуре (л.д. 2-50, том 2), с которым суд и стороны, за исключением ответчика Горбачева М.А. согласились.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы имеются 4 варианта раздела спорного жилого дома и 6 вариантов раздела земельного участка при жилом доме.

Во всех вариантах эксперта ответчику Зубовой З.Г. предлагается выделить в собственность 1/3 доли жилого дома, закрашенную синим цветом, а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., веранду лит. а площадью <...> кв.м., нежилую пристройку лит. а1 площадью <...> кв.м. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м.

Стороны не возражают против выделения данной части жилого дома Зубовой З.Г., поскольку данная часть является изолированной и фактически длительное время находиться в её пользовании.

Суд полагает, что разделить жилой дом, следует по представленному экспертом варианту № 3 заключения, поскольку данный вариант является менее затратным для ответчика Горбачева М.А., в нем предусмотрено необходимое переоборудование, которое не затрагивает несущие конструкции жилого дома, работ по обустройству обособленных частей дома при таком варианте гораздо меньше, чем в иных вариантах. За недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования, равная <...>., которую истец Бакановская О.В. должна выплатить ответчику Горбачеву М.А. Истец Бакановская О.В. исходя из своего материального положения, имеет реальную возможность выплатить данную денежную компенсацию ответчику Горбачеву М.А. (л.д. 149 т.2 )

Согласно данному варианту экспертизы истцу Бакановской О.В. подлежит выделению в собственность часть жилого дома, закрашенная красным цветом в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение площадью <...>.м., веранду лит. а2 площадью <...> кв.м., в лит. А скважину, а также гараж лит. Г. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м. Действительная стоимость выделяемой ей доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...>

Ответчику Горбачеву М.А. соответственно подлежит выделению часть жилого дома, закрашенная зеленным цветом в жилой пристройке лит.А 2 помещения площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А3 помещение площадью <...> кв.м., в лит. А3 унитаз. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м. Действительная стоимость выделяемой Горбачеву М.А. доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...>

Ответчику Зубовой З.Г. подлежит выделению часть жилого дома, закрашенная синим цветом в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., веранду лит. а площадью <...> кв.м., нежилую пристройку лит. а1 площадью <...> кв.м. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м. Действительная стоимость выделяемой Зубовой З.Г. доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...>.

При разделе жилого дома по варианту № 3, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы истцу Бакановской О.В. и ответчику Горбачеву М.А. необходимо выполнить работы по переоборудованию выделяемых помещений. Истцу в выделяемой части жилого дома необходимо произвести работы по переоборудованию системы отопления (закольцовка труб) на сумму <...>; ответчику Горбачеву М.А. в выделяемой части жилого дома произвести работы по устройству разделительной перегородки в лит. А.2 длиной <...> кв.м.; по устройству двери в лит. А.2; по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода); по установке 3- конфорочной газовой плиты; по переоборудованию системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электросчётчика на общую сумму <...>.

По данному варианту раздела предполагается выплата истцом денежной компенсации ответчику Горбачеву М.А. в сумме <...>, поскольку выделяемая истцу часть жилого дома больше денежного эквивалента идеальной доли. Данная денежная компенсация определена экспертов с учётом разницы в переоборудовании.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Бакановской О.В. в пользу ответчика Горбачева М.А. вышеуказанную денежную компенсацию.

Поскольку доли истца Бакановской О.В. и ответчика Зубовой З.Г. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит выделению, то право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Как указывалось выше судом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так как до настоящего времени объектом права общей долевой собственности является вышеуказанный жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно было производить выдел одному сособственнику жилого дома земельного участка при нем.

Наличие у ответчика Зубовой З.Г. свидетельства о праве собственности на земельный участок при домовладении, выданных на основании вышеуказанного решения Раменского городского суда, не является доказательством того, что земельный участок при домовладении был разделен между участниками долевой собственности, поскольку основанием для признания за ней права собственности было постановление Администрации <...> сельсовета от <дата> <номер> которым определялась только площадь земельного участка передаваемая в пожизненное наследуемое владений её правопредшественнику ФИО2.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что земельный участок ответчика Зубовой З.Г. поставлен на кадастровый учёт с описанием границ, не имеет правового значения, поскольку данные границы были установлены без реального раздела спорного жилого дома. Кроме этого из заключения судебной экспертизы усматривается, что часть жилого дома находящаяся в пользовании ответчика Зубовой З.Г. и подлежащая выделению ей не располагается на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке, и соответственно части жилого дома подлежащие выделению истцу и ответчику Горбачеву М.А., находятся на земельном участке принадлежащим ответчику Зубовой З.Г. согласно описным в ГКН границам (л.д. 37 т.2).

При таких обстоятельствах суд не может признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., принадлежащего ответчику Зубовой З.Г. действительными, соответственно данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

Как было указано судом выше заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было предложено 6 вариантов раздела земельного участка при жилом доме, в соответствии с правом сторон на земельные участки соответствующей площади.

Суд полагает необходимым произвести раздел земельного участка при спорном жилом доме по варианту № 3 без учёта границ земельного участка ответчика Зубовой З.Г., исходя из того, что ранее при доме земельный участок имел площадь <...> кв.м., а также того, что правопредшественникам сторон ФИО2 и ФИО3 на основании вышеуказанных постановлений администрации <...> сельского совета были выделены в пожизненное наследуемое владения земельные участки площадью по <...> кв.м. каждому.

Согласно данному варианту истцу Бакановской О.В. подлежит выделению в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. окрашенный на плане экспертизы в красный цвет и расположенный в следующих границах: - от стыка строения лит. А и лит. А3 к улице -3,42 м.; - к левой меже, - 2,86 м.; - к улице -9,11 м.; - вдоль улицы-10.47 м.; - по левой меже – 6,94м., 6,68 м., 5,39 м., 3,05 м., 14.34 м., 4,33 м.; - к правой меже – 11,22 м.; - к улице- 13Ю,73 м.; - к левой меже – 2,64 м., 6,08 м.; - к улице – 6.42 м.; - к стыку строения лит. А1 и лит. а – 1,0 м.; далее по линии раздела. Ответчику Горбачеву М.А. подлежит выделению в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. окрашенный на плане в зеленый цвет, расположенный в следующих границах: - от стыка строения лит. и лит. А 2 к правой меже -2,14 м.; - к задней меже – 16,82 м.; - к правой меже – 9,09 м.;- к улице – 36,74 м.; - вдоль улицы -10,30 м., 3,64 м.; - к задней меже – 9,11 м.; - к правой меже -2.86 м.; - к стыку строения лит.А и лит. А3 – 3.42м; Далее по линии раздела дома. Ответчику Зубовой З.Г. подлежит выделению в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. окрашенный на плане в синий цвет, расположенный в следующих границах: - от стыка строения лит. А и лит. А 2 к правой меже -2,14 м.; - к задней меже – 16,82 м.; - к правой меже – 9,09 м.; - к улице – 36,74 м.; - вдоль улицы -1,50 м.; - по правой меже – 37,11 м., 11,86 м., 21, 84 м., 2,20 м.; - по задней меже - 4,88 м., 7,51 м., 3,90 м., 12,54 м.; - по левой меже – 21,09 м., 4,68 м.; - к правой меже -11,22 м.; - к улице - 13,73 м.; - к левой меже – 2,64 м., 6,08м.; - к улице – 6,42 м.; - к стыку строения лит.А1 и лит. а – 1,0м; Далее по линии раздела дома.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца об освобождении ей от обязанности, по погашению задолженности по оплате за газ и электроэнергию за период с <дата> по настоящее время, а также расходов по подключению к газоснабжению и возложении данной обязанности на ответчика Горбачева М.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бакановская О.В. с момента регистрации права собственности на долю спорного жилого дома фактически домом не пользовалась, указанное обстоятельство ответчиком Горбачевым М.А. не оспаривается. Ответчиком Горбачевым М.А. также не оспаривается и то обстоятельство, что платежи по оплате электроэнергии и газа с <дата> по настоящее время им не осуществляются. Из представленных ответчиком ГУП МО «Мособлгаз» акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования спорного жилого дома, служебной записки, расчета дебиторской задолженности усматривается, что за абонентом ФИО3 числиться задолженность по оплате за газ, в связи с имеющейся задолженностью данный абонент отключен от газоснабжения (л.д. 143-148 т.2). Из представленной квитанции ОАО «Мосэнергосбыт» также усматривается, что за абонентом ФИО3 числиться задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата> (л.д. 150 т.2).

Исходя из изложенного суд полагает, что ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «Мосэнергосбыт» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В этой связи суд полагает необходимым возложить на ответчика Горбачева М.А. обязанность по погашению задолженности по оплате за газ и электроэнергию за период с <дата> по настоящее время, а также расходы по подключению к газоснабжению.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбачева М.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 69 т. 2). Суд полагает необходимым освободить от возмещения данных расходов ответчика Зубову З.Г. поскольку ею исковые требования истца Бакановской О.В. в части выдела доли жилого дома в натуре признавались.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Зубовой З.Г. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, заявленными истцом к ней в сумме <...>

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Горбачева М.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, заявленными истцом к нему в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел дома <адрес> по варианту № 3, представленному экспертом, а именно:

Выделить в собственность Бакановской О.В. 1/3 доли жилого дома, закрашенную красным цветом в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение площадью <...>.м., веранду лит. а2 площадью <...> кв.м., в лит. А скважину, гараж лит. Г. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м.

Действительная стоимость выделяемой Бакановской О.В. доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...>.

Выделить в собственность Горбачеву М.А. 1/3 доли жилого дома, закрашенную зеленным цветом в жилой пристройке лит.А 2 помещения площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А3 помещение площадью <...> кв.м., в лит. А3 унитаз. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м.

Действительная стоимость выделяемой Горбачеву М.А. доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...>.

Выделить в собственность Зубовой З.Г. 1/3 доли жилого дома, закрашенную синим цветом в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., веранду лит. а площадью <...> кв.м., нежилую пристройку лит. а1 площадью <...> кв.м. Всего общей площади жилого дома <...> кв.м., площади с учётом нежилых пристроек <...> кв.м.

Действительная стоимость выделяемой Зубовой З.Г. доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...>.

Обязать Бакановскую О.В. в выделяемой части жилого дома произвести работы согласно заключению экспертизы по варианту № 3, а именно выполнить работы по переоборудованию системы отопления (закольцовка труб).

Обязать Горбачева М.А. в выделяемой части жилого дома произвести работы согласно заключению экспертизы по варианту № 3, а именно выполнить работы: по устройству разделительной перегородки в лит. А.2 длиной <...> кв.м.; по устройству двери в лит. А.2; по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода); по установке 3- конфорочной газовой плиты; по переоборудованию системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электросчётчика.

Взыскать с Бакановской О.В. в пользу Горбачева М.А. денежную компенсацию в сумме <...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Снять земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учёта.

Выделить в собственность Бакановской О.В. земельный участок площадью <...> кв.м. согласно заключению эксперта по варианту № 3 окрашенную на плане в красный цвет, расположенный в следующих границах:

- от стыка строения лит. А и лит. А3 к улице -3,42 м.;

- к левой меже, - 2,86 м.;

- к улице -9,11 м.;

- вдоль улицы-10.47 м.;

- по левой меже – 6,94м., 6,68 м., 5,39 м., 3,05 м., 14.34 м., 4,33 м.;

- к правой меже – 11,22 м.;

- к улице- 13,73 м.;

- к левой меже – 2,64 м., 6,08 м.;

- к улице – 6.42 м.;

- к стыку строения лит. А1 и лит. а – 1,0 м.;

далее по линии раздела.

Выделить в собственность Горбачеву М.А. земельный участок площадью <...> кв.м. согласно заключению эксперта по варианту № 3 окрашенную на плане в зеленый цвет, расположенный в следующих границах:

- от стыка строения лит. А и лит. А 2 к правой меже -2,14 м.;

- к задней меже – 16,82 м.;

- к правой меже – 9,09 м.;

- к улице – 36,74 м.;

- вдоль улицы -10,30 м., 3,64 м.;

- к задней меже – 9,11 м.;

- к правой меже -2.86 м.;

- к стыку строения лит.А и лит. А3 – 3.42м;

Далее по линии раздела дома.

Выделить в собственность Зубовой З.Г. земельный участок площадью <...> кв.м. согласно заключению эксперта по варианту № 3 окрашенную на плане в синий цвет, расположенный в следующих границах:

- от стыка строения лит. А и лит. А 2 к правой меже -2,14 м.;

- к задней меже – 16,82 м.;

- к правой меже – 9,09 м.;

- к улице – 36,74 м.;

- вдоль улицы -1,50 м.;

- по правой меже – 37,11 м., 11,86 м., 21, 84 м., 2,20 м.;

- по задней меже - 4,88 м., 7,51 м., 3,90 м., 12,54 м.;

- по левой меже – 21,09 м., 4,68 м.;

- к правой меже -11,22 м.;

- к улице - 13,73 м.;

- к левой меже – 2,64 м., 6,08м.;

- к улице – 6,42 м.;

- к стыку строения лит.А1 и лит. а – 1,0м;

Далее по линии раздела дома.

Возложить на Горбачева М.А. обязанность по погашению задолженности по оплате за газ и электроэнергию за период с <дата> по настоящее время, а также расходы по подключению к газоснабжению.

Взыскать с Горбачева М.А. в пользу Бакановской О.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> и уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Зубовой в пользу Бакановской О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина