Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4258/2011 от 04.08.2011

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-4258/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Петровой Н.Ю., представляющей интересы Ивановской Н.И., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года, по которому

в удовлетворении заявления Ивановской Н.И. к УВД по г.Воркуте, Поляхову В.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство и выдать государственный регистрационный номер, оригиналы документов транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Н.И. обратилась в суд к УВД по г.Воркуте, Поляхову В.П. с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; обязании зарегистрировать транспортное средство на её имя и выдать государственный номер; обязать выдать оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, номера, ссылаясь на нарушение права собственности на автомобиль.

Представитель ответчика УВД по Г.Воркуте с иском не согласился.

Ответчик Поляхов В.П. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Ивановская Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ..., идентификационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет .... При регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД УВД по г.Воркуте выдан дубликат ПТС серии ..., взамен утраченного ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД УВД по г.Воркуте с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей. При производстве регистрационных действий установлено наличие транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентичным номером кузова ..., двигатель ..., ПТС ..., которое зарегистрировано в РЭГ ГИБДД ОВД по ..., на которое установлено ограничение в виде запрета на снятие с учета.

Из справки об исследовании номерных агрегатов ТС ЭКО по г.Воркуте ЭКЦ МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков изменения первоначального значения маркировки на двигателе и кузове автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащем Ивановской Н.И., не установлено.

Согласно сведений ОАО «...», автомобиль ... кузов ..., двигатель ... завод не выпускал. Двигатель с № установлен на ... с кузовом ..., который был отгружен ДД.ММ.ГГГГ назначением ..., ООО «...». На автомобиль ... с кузовом ... установлен двигатель ..., оформлен ПТС .... Автомобиль отгружен ДД.ММ.ГГГГ назначением ... ООО «...».

В ходе проведения проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления госинспектора РЭГ ГИБДД при УВД по г.Воркуте неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлением заместителя прокурора г.Воркуты об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и возвращались в УВД по г.Воркуте для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ по материалу назначено повторное экспертно-криминалистическое исследование на предмет выявления изменений первоначального значения маркировки на двигателе и кузове автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащим Ивановской Н.И., которое поручено ЭКЦ МВД РК.

В связи с невозможностью получения экспертно-криминалистического исследования в срок, установленный прокурором г.Воркуты для проведения дополнительной проверки, дознавателем ОД УВД по г.Воркуте ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 326, 327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Воркуты постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в УВД по г.Воркуте для проведения в срок 10 суток с момента поступления материала проверки исполнителю дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, действия УВД по г. Воркута в части изъятия документов являются правомерными. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела проверка не завершена, оснований для возврата требуемых истцом документов не имеется.

Поскольку транспортное средство у истицы не изымалось, ее право собственности на автомобиль ответчиками не оспорено и не нарушено, суд пришел к правильному выводу, что признание истицы добросовестным приобретателем не влечет каких-либо правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать транспортное средство, суд, в соответствии с п.п.2, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, правильно исходил из того, что проверка по факту обнаружения совпадений идентификационных номеров и кузовов автомобилей ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не завершена, а представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащее истице транспортное средство заводом изготовителем не выпускалось, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для допуска автомашины к участию в дорожном движении и регистрации данного транспортного средства, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п.15.1 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 является несостоятельным, поскольку проверка по факту обнаружения совпадения маркировочных обозначений транспортного средства не окончена.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Н.Ю., представляющей интересы Ивановской Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи