Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2020 ~ М-164/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1395/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000189-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

с участием прокурора     Парыгиной И.В.,

при секретаре                                 Дроздовой Н.В.,

при помощнике                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

установил:

Аверьянов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700 000,00 руб., в обоснование указав, что профессиональное заболевание у него (истца) насупило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы.

В декабре 2004 г. на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от /дата/, устанавливающий у истца следующие профессиональные заболевания: «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, ароматические углеводороды, переохлаждение, нейросенсорная тугоухость 1 ст.». Пунктом 18 и 20 данного акта определены причины заболеваний истца: Воздействие локальной вибрации и шума. Уровни звука на рабочем месте Аверьянова С.В. при работе сборщиком-клепальщиком составляли 82-100 дБа. при ПДУ-80дБа. Уровни локальной вибрации по частотам на клепальном молотке составляли 103-112 дБ., на поддержке 108-117 дБ, при ПДУ – 109 дБ. Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет (0%), в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания. В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ ему (истцу) установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Ему (истцу) противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д. Считает, что ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение моральных страданий по вине ответчика.

Истец Аверьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Асуев Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корчевская А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором указано, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на производстве было добровольным. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подано Аверьяновым С.В. по заболеваниям, которые были установлены более 10 лет назад (в 2004 году). При этом заболевания истца не повлекли полную утрату трудоспособности и/или инвалидность и не лишили его возможности продолжить трудиться на предприятии до достижения возраста 60 лет. т.е. фактически на его работоспособности заболевания не сказались каким-либо образом.В соответствии с программой реабилитации Аверьянов С.В. не нуждается как в постороннем (медицинском и или бытовом) уходе, так и в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и в быту. Работодатель (ответчик) в свою очередь выполнял все необходимые условия для уменьшения воздействия неблагоприятных производственных факторов на организм Аверьянова С.В., а именно: необходимые средства индивидуальной защиты для него приобретались и выдавались. Кроме того, в период работы у ответчика Аверьянову С.В. выплачивалась доплата за работу во вредных условиях труда, а также осуществлялись взносы в Фонд социального страхования, поэтому истец обеспечен санаторно-курортным лечением, ему назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, в том числе, выплачена единовременная страховая выплата (т.е. Аверьянов С.В. обеспечен всеми мерами, направленными на компенсацию и минимизацию последствий изменения материального и социального положения по случаю, установленных профессиональных заболеваний). Следует учесть и то, что Аверьянов С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сообщением из медвытрезвителя Центрального ОВД № и распоряжениями о наказании от 05.02.2001г., от 20.12.2001г. №, от 07.10.2011г. №, от 21.08.2012г. №. Поскольку употребление спиртных напитков создаёт благоприятный фон для возникновения и развития многих болезней, считаем, что несоблюдение здорового образа жизни способствовало возникновению и прогрессированию профессиональных заболеваний истца. Таким образом, физические и нравственные страдания, оценённые истцом в размере 700 000 рублей несостоятельны, а также противоречат сложившейся судебной практике. При определении размера компенсации морального вреда просила руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования законы и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аверьянов С.В. в период /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ работал сборщиком - клепальщиком цеха № в Новосибирском авиационном заводе им.В.П.Чкалова (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»), что подтверждается копией трудовой книжки.

В результате расследования /дата/ составлен и утвержден акт, устанавливающий у Аверьянова С.В. профессиональные заболевания: «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, ароматические углеводороды, переохлаждение, нейросенсорная тугоухость 1 ст.».

Пунктом 18 и 20 данного акта определены причины заболеваний истца:
Воздействие локальной вибрации и шума. Уровни звука на рабочем месте Аверьянова С.В. при работе сборщиком-клепальщиком составляли 82-100 дБа. при ПДУ-80дБа. Уровни локальной вибрации по частотам на клепальном молотке составляли 103-112 дБ., на поддержке 108-117 дБ, при ПДУ – 109 дБ.

В акте указано, что вины Аверьянова С.В. в получении профессионального заболевания не установлено.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения Аверьянова С.В. в связи с профессиональными заболеваниями (заключение врачебной комиссии).

Органом МСЭ Данько А.Х установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием на период с /дата/ по бессрочно.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР /дата/) (ред. от /дата/) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ 2002 года работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика и не являются профессиональными.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В соответствии со ст.159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР /дата/) (ред. от /дата/) предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

При определении ее размера суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание указанные в иске характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы в условиях длительного воздействия шума, превышающего предельно-допустимые уровни и вибрации, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (20%) бессрочно.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверьянова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Аверьянова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1395/2020.

Судья Н.В. Васильева