Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 10.04.2014

Дело №1-44/2014

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием государственного обвинителя Л.К.Мальцевой,

подсудимого А.Г.Юдина,

защитника – адвоката Г.В.Чиркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина А. Г., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), с мерой пресечения – заключение под стражу, избранной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО11 рукой удар в лицо и не менее трех ударов по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, А.Г.Юдин открыто похитил из нагрудного кармана комбинезона ФИО11 принадлежащий последнему <данные изъяты>. С похищенным имуществом А.Г.Юдин с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый А.Г.Юдин свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил совместно с ФИО8, ФИО10 в <адрес>. Во время поездки употреблял пиво. В <адрес> они забрали ФИО9 и ФИО12. Видел в <адрес> застрявший в сугробе автомобиль «<данные изъяты>», однако из машины ФИО8 не выходил, к нему не подходил. Потерпевшего не ударял и никакие вещи у него и из его автомобиля не брал. К автомобилю потерпевшего подходили ФИО8 и ФИО10, после этого ФИО8 принес пакет <данные изъяты> В <адрес> ФИО10 предложил ему <данные изъяты>. Видел как ФИО8 проникал в автомобиль «<данные изъяты>», ФИО10 в машину не входил. Также видел, как ФИО8 сцепился с человеком сидящим в машине, наносил ему удары. Считает, что ФИО8 с ФИО10 клевещут на него.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Юдина А.Г., поскольку они являются не последовательными и противоречат его собственным показаниям, которые он давал на предварительном следствии, в том числе с участием его защитников.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, А.Г.Юдин вообще отрицал факт поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что <данные изъяты> ФИО6 купила у незнакомого мужчины не русской национальности за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35-38).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Юдин признал, что ездил в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и ФИО9 с незнакомым таксистом. По приезду в <адрес> ФИО9 предложил ему купить <данные изъяты>, который якобы принадлежит ФИО38. Юдин предложил его купить ФИО6, которая согласилась и купила телефон за <данные изъяты> руб. (л.д.113-116).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Юдин вновь изменил показания и пояснил, что ездил в <адрес> не с незнакомым таксистом, а с ФИО8 и ФИО10. После того, как они забрали в <адрес> на перекрестке ФИО12 и поехали за ФИО9, по дороге увидели застрявший автомобиль «<данные изъяты>». ФИО8 остановился и вместе с ФИО10 пошли к этой машине, затем вернулись, ФИО8 сказал, что там спят двое пьяных и принес <данные изъяты> а когда приехали за ФИО9, то ФИО10 достал <данные изъяты>. Также видел, когда ФИО8 доставал <данные изъяты>, то его сзади схватили за руку и он ударил этого человека несколько раз. Считает, что телефон похитил ФИО10. Когда забрали ФИО9, то больше у автомобиля «<данные изъяты>» не останавливались, уехали в <адрес>. Там ФИО8 и ФИО10 продали телефон ФИО6. (л.д.158-161).

Указанные показания не только противоречат друг другу, но и противоречат всем иным добытым на следствии и исследованным в суде доказательствам, вследствие чего суд не может взять их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в открытом хищении имущества ФИО11 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», на <адрес>, застрял в сугробе. С ним в автомобиле находился ФИО55, с которым они употребили спиртные напитки и заснули: ФИО55 на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 – на заднем. Через некоторое время он проснулся и увидел, что какой-то человек через водительскую дверь проник в автомобиль и «шарит» на передней панели. Понял, что этот человек что-то берет, но что именно – не заметил. Сделал человеку замечание, но тот не реагировал. Для того, чтобы выгнать этого человека, ФИО11 вышел из машины, стал отталкивать этого человека. Тот ударил его в лицо рукой, отчего ФИО11 упал. После этого еще раз ударил его кулаком в область лба, пинал ногами, после чего обыскал карманы его одежды. В спецовке в нагрудном кармане с клапаном на липучке находился <данные изъяты>. Нанесенные удары были болезненными. На следствии ему был предъявлен для опознания подсудимый Юдин, он его опознал как лицо, которое проникло в автомобиль и которое нанесло ему удары. На том, что это был Юдин, настаивает в судебном заседании. Узнал его по чертам лица, которые запомнил. Сразу не обратился в полицию, так как полагал, что телефон искать бесполезно, так как обычно их программное обеспечение изменяют и перепродают. Однако впоследствии с помощью навигации обнаружил свой телефон работающим в <адрес>, после чего понял, что его можно вернуть и обратился с заявлением в полицию.

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он в <адрес> был избит неизвестными, после чего обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д.3-6), протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что ФИО11 опознал А.Г.Юдина как лицо, которое избило его и похитило у него сотовый телефон (т.1 л.д.39-40), протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО11 на месте совершения преступления (т.1 л.д.165-167), а также протоколом очной ставки, из которого видно, что ФИО11 воспроизвел свои показания в присутствии А.Г.Юдина. Кроме того, он показал, что в момент совершения преступления около автомобиля «<данные изъяты>» находился еще один человек, но он стоял в стороне, близко к потерпевшему не подходил, удары ему не наносил.

Свидетель ФИО55 подтвердил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО11 на автомобиле последнего по <адрес>, автомобиль застрял в сугробе, они употребили спиртное и ФИО55 уснул на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время ФИО11 его разбудил и отправил в гостиницу. В этот момент на лице у ФИО11 увидел ссадину, тот пояснил, что неизвестный похитил у него <данные изъяты>. ФИО11 сказал, что запомнил похитителя в лицо.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что действительно возил вечером ДД.ММ.ГГГГ знакомого Юдина А.Г. в <адрес> за двумя знакомыми Юдина. В <адрес> они приехали ночью. Во время поездки обнаружили застрявший в сугробе автомобиль «<данные изъяты>», остановились посмотреть, не нужна ли помощь. Вышли вместе с Юдиным, подошли к автомобилю. Он был заведен, в салоне находились двое мужчин, которые спали на заднем и переднем пассажирском сиденье. Они поехали дальше за знакомым Юдина. После того, как забрали знакомого, на обратном пути, Юдин попросил вновь остановиться возле «<данные изъяты>», чтобы «посмотреть, что там». Юдин вышел и через водительскую дверь заглянул внутрь «<данные изъяты>», сел туда, после чего попросил ФИО8 помочь ему снять магнитолу. В это время между сидящим на заднем сиденье и Юдиным произошел конфликт, мужчина вышел на улицу и у него с Юдиным завязалась драка. Юдин его ударял куда попало, мужчина упал на землю. После этого Юдин опять сел в автомобиль, а ФИО8 затолкал мужчину обратно на заднее сиденье «<данные изъяты>», после чего они поехали дальше. ФИО8 настаивает, что потерпевшему удары не наносил, а только затолкал его в машину, при этом брал за руки. Никакие вещи у потерпевшего не брал. В автомобиле ФИО8 Юдин достал из-за пазухи <данные изъяты>, сказал, что взял его «там». Перед происшедшим Юдин пил пиво.

Аналогичные показания свидетель ФИО8 давал на следствии при проверке его показаний (л.д.129-130) и на очной ставке с А.Г.Юдиным (л.д.192-194).

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что к автомобилю «<данные изъяты>» оба раза (по пути вперед и назад) подходили только два человека – он и подсудимый Юдин, что исключает озвученную Юдиным на предварительном следствии версию о том, что преступление совершили ФИО12 и ФИО9. Суд учитывает также, что и потерпевший ФИО11 видел на месте совершения преступления только двух человек, в одном из которых опознал Юдина. Второй же в момент нанесения потерпевшему ударов Юдиным стоял в стороне. Как у свидетеля ФИО8, так и у потерпевшего ФИО11 не имеется никаких оснований давать ложные показания, спасая от ответственности ФИО12 и ФИО9, поскольку оба они являются знакомыми Юдина, а к ФИО8 и тем более ФИО11 эти лица не имеют никакого отношения. То есть какая-либо заинтересованность в том, чтобы они избежали ответственности за счет оговора Юдина у ФИО8 и ФИО11 отсутствует.

В свою очередь свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что когда Юдин, ФИО12, ФИО8 и ФИО10 забрали его и поехали в <адрес>, то по пути их автомобиль остановился у застрявшей в снегу автомашины «<данные изъяты>». В то время как ФИО8 и Юдин вышли из машины и пошли к застрявшему автомобилю, сам ФИО9, а также ФИО12 и сильно пьяный ФИО10 остались сидеть в машине ФИО8 на заднем сиденье. Из этих показаний видно, что во-первых, на обратном пути (после того, как забрали ФИО9), автомобиль ФИО8 останавливался около автомобиля потерпевшего и, во-вторых, что из него выходили только ФИО8 и Юдин, а ФИО10, находившийся в состоянии сильного опьянения, вопреки показаниям подсудимого Юдина, никуда не выходил, что исключает его участие в совершении преступления, как на том настаивает подсудимый Юдин. С учетом того, что ФИО9 и ФИО10 не знакомы и не поддерживают никаких отношений, суд не видит никаких оснований у свидетеля ФИО9 выгораживать ФИО10.

Далее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что после возвращения ФИО8 и Юдина к ним в автомобиль, ФИО8 достал <данные изъяты>. Однако эти показания противоречат показаниям ФИО9, данным на предварительном следствии, где ФИО9 утверждал, что <данные изъяты> по возвращении достал из-за пазухи именно Юдин, пояснив, что «приподнял» его. Свидетель ФИО9 подтвердил, что давал такие показания без какого либо давления, добровольно, лично подписал протокол допроса. Поскольку показания ФИО9 на следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО11, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, в то время как утверждения ФИО9 в суде о том, что телефон достал ФИО8, суд считает неправдивыми, данными с целью облегчить положение подсудимого Юдина.

Свидетель ФИО10 показал, что вместе с ФИО8 и А.Г.Юдиным ездил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Был пьян, уснул, в <адрес> из машины не выходил вообще и о преступлении ничего не знает.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ФИО10 во время совершения преступления он не видел.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит неправдивыми показания свидетеля ФИО6, которая показала, что приобрела <данные изъяты> у незнакомого не русского мужчины через 1-2 дня после поездки Юдина в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Данную версию не подтвердил сам Юдин, который первоначально при допросе в качестве подозреваемого выдвигал ту же версию, но позднее при допросе в качестве обвиняемого, сначала показал, что <данные изъяты> ФИО6 якобы продали ФИО9 и ФИО12, а затем стал утверждать, что это сделали ФИО8 и ФИО10. Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО6 умалчивает о том, что <данные изъяты> ей передал подсудимый, по причине ее заинтересованности в исходе дела, <данные изъяты>

Данный вывод основан на том, что на предварительном следствии ФИО6 давала показания, что изъятый у нее впоследствии <данные изъяты> подарил ей <данные изъяты> Юдин А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-198). В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что давала такие показания после консультации с защитником Юдина. Ввиду того, что они более соответствуют другим доказательствам чем те, которые ФИО6 дала в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

В том, что изъятый у ФИО6 <данные изъяты> принадлежит потерпевшему, у суда сомнений не вызывает. Данный факт доказан документами, содержащими идентификационные данные <данные изъяты> потерпевшего, которые представил следствию ФИО11 (т.1 л.д.247-248) и которые полностью совпадают с идентификационными данными <данные изъяты>, изъятого у ФИО6 (т.1 л.д.63-64).

Таким образом, суд установил, что свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10 к совершению грабежа <данные изъяты> у ФИО11 непричастны. С учетом показаний потерпевшего о том, что <данные изъяты> у него забрал только один человек, который наносил ему удары и что потерпевший опознал в этом человеке Юдина, а также что данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, что какой-либо связи между ФИО8 и ФИО11, которая могла бы повлиять на правдивость показаний обоих не усматривается, а также с учетом показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, что по возвращении от автомобиля «<данные изъяты>» похищенный <данные изъяты> достал из своей одежды именно подсудимый Юдин А.Г., суд приходит к выводу о непричастности к совершению преступления и свидетеля ФИО8 и к убеждению, что преступление мог совершить только подсудимый Юдин А.Г.

Действия подсудимого Юдина А. Г. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что Юдин А.Г. открыто, то есть в присутствии собственника совершил хищение чужого имущества у ФИО11. При этом как ФИО11, так и сам Юдин осознавали противоправный характер действий подсудимого. Действия подсудимого изначально были умышленными и носили корыстный характер, так как он пошел к автомобилю ФИО11 с намерением обратить чужое имущество в свою собственность и добился этого. В процессе противоправного изъятия чужого имущества Юдин А.Г. применил насилие к потерпевшему как средство завладения чужим имуществом, а именно – как средство преодоления сопротивления потерпевшего, воспрепятствовавшего совершению преступления. Примененное насилие, выразившееся в причинении физической боли, нанесении побоев (многократных ударов) потерпевшему, являлось не опасным для жизни и здоровья последнего, поскольку не повлекло расстройства здоровья.

В связи с частичным отказом прокурора от обвинения суд исключает из обвинения открытое хищение <данные изъяты> По мнению прокурора, подсудимый похитил данные вещи тайно, а не открыто, поскольку потерпевший за его действиями не наблюдал. Потерпевший подтвердил, что не видел, когда именно и кто забрал у него указанные выше вещи, то есть данное хищение должно быть квалифицировано как тайное, а не открытое. Однако совершение тайного хищения подсудимому в совокупности с открытым не вменялось.

Суд также исключает из обвинения указание на причинение потерпевшему ссадины лба подсудимым в процессе применения насилия, поскольку предъявленным обвинением Юдину вменяется нанесение только одного удара - в лицо. Все остальные удары согласно обвинения были нанесены по телу. В свободном рассказе потерпевший пояснил, что первый удар ему был нанесен рукой в нос (то есть в лицо), один из последующих ударов – в лоб, отчего и образовалась ссадина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку удар в лоб потерпевшему не был вменен следствием, суд не вправе усилить обвинение и указывать, что подсудимый наносил потерпевшему еще и удар в лоб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относятся к категории тяжких преступлений, направлено как против собственности, так и против личности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (преступление было совершено после достижения 18 лет, Юдин осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, данных о том, что судимость снята или погашена, не имеется) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>, с учетом наличия аличия етом мнения потерпевшихего действий,отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не установил. А совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления при наличии не погашенной судимости за совершение однородного преступления свидетельствует о высокой степени общественной опасности подсудимого, что говорит о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и не дает оснований назначить ему наказание условно.

Оснований для изменения категории преступления с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не применять.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба. С учетом того, что из обвинения исключено открытое хищение панели <данные изъяты>, на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Оснований для освобождения Юдина А.Г. от возмещения процессуальных издержек не имеется. От защитника по назначению он не отказывался, является взрослым, дееспособным и трудоспособным. Утверждает, что до ареста работал и материально не нуждался. Поэтому он способен возместить расходы федерального бюджета на оплату услуг защитника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Юдина А.Г. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Юдину А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Юдина А. Г. в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО11, <данные изъяты> передать законному владельцу Юдину А.Г., <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> – передать законному владельцу ФИО13

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. взыскать с осужденного Юдина А. Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Троянов