Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-558/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1152/2021

24RS0024-01-2021-001252-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Молярчук С. В., Устину А. В., Дегтяреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Молярчук С. В., Устину А. В., Дегтяреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Молярчук С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1866 081, 81 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Устиным А.В. и банком был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.1. В соответствии с которым банку было передано принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство: Mitsubishi L200 2.5, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: 4D56 UCAY1425, шасси (рама) №, кузов WDC 1660571А152796, цвет кузова: черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 450 000 руб. В качестве обеспечения возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, между Дегтяревым А.В. и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 137802334 руб. руб. (в т.ч. – 1153620,90 руб. – основной долг, 216844,90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 7557,54 руб. – задолженность по пене, начисленная на просроченный к возврату основной долг, и уменьшенная истцом в одностороннем порядке до указанного размера).

На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1378 023,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15090 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, с взысканием с Устина А.В. в пользу истца госпошлины – 6 000 руб. в части указанных требований

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Молярчук С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом от ее имени на основании доверенности выступает Погоденков В.К..

Представитель и ответчика Погоденков В.К. просил требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что его доверитель Молярчук С.В. признана банкротом.

Ответчик Устин А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно брал на себя обязательства отвечать по долгам Молярчук личным автомобилем.

Ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, финансовый управляющий Грудяков С.В. в судебное заседание не явилимсь, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков либо их представителей, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, представителя ответчика Погоденкова С.В. и ответчика Устина А.В.., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления Молярчук С.ВДД.ММ.ГГГГ между Банком и Молярчук С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 866 081,81 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» ( с учетом дополнительного соглашения) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 30 числа каждого календарного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж 43619,40 руб.. дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Устиным А.В. и банком был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.1. В соответствии с которым банку было передано принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство: Mitsubishi L200 2.5, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: 4D56 UCAY1425, шасси (рама) №, кузов WDC 1660571А152796, цвет кузова: черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 450 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечительного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В качестве обеспечения возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, между Дегтяревым А.В. и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1378 023, 34 руб., из которых: 1153620,90 руб. – основной долг, 216844,90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 7557,54 руб. – задолженность по пене, начисленная на просроченный к возврату основной долг, и уменьшенная истцом в одностороннем порядке до указанного размера.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Молярчук С.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом – не в полном объеме и несвоевременно, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с поручителя Дегтярева А.В., в сумме 1378 023,34 руб. в полном объеме.

В отношении Молярчук С.В. определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «АТБ» оставлены без рассмотрения.

В части заявленной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию – 7557,54 руб., соразмерным сумме основного долга и сумме процентов – и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mitsubishi L200 2.5, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: 4D56 UCAY1425, шасси (рама) №, кузов WDC 1660571А152796, цвет кузова: черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей. составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15090 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 15090 руб. (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию).

При этом, поскольку право собственности ответчика Устина А.В. на указанное имущество (транспортное средство) подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответ на запрос суда от РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с залогодателя – Устина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Устину А. В., Дегтяреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева А. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 023, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1590 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Устина А. В.: автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2007 г/в, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: 4D56 UCAY1425, шасси (рама) №, кузов WDC 1660571А152796, цвет кузова: черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Устина А. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья         Глущенко Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.