Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2019 от 23.01.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Щеголевой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 08.11.2018, которым удовлетворены исковые требования Тельновой Д.А.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения ответчика Щеголевой Н.С. и ее представителя по доверенности Шелепы А.С., поддержавших доводы (основной и дополнительной) апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тельновой Д.А. по доверенности Чернышовой И.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТельноваД.А.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЩеголевойН.С.(далее ИП) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указала, что <дата> и <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее ИП) и ИП Щеголевой Н.С. были заключены договоры поставки № и №, в соответствии с которыми Щеголевой Н.С. поставлялся товар.

ИП ФИО7 выполнил свои обязательства по договорам, поставив товар ИП Щеголевой Н.С., но оплата в полном объеме ответчиком не была произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товараИП ФИО7обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки. В ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления ФИО7скончался. В наследственные права после его смерти вступила его дочь – Тельнова Д.А. Определением арбитражного суда от <дата> прекращено производство по исковому заявлениюИП ФИО7 к ИП Щеголевой Н.С., разъяснено право наследника обратиться в суд общей юрисдикции к ИП Щеголевой Н.С. с иском о взыскании задолженности по договорам поставки.

Тельнова Д.А. полагает, что данная задолженность должна быть включена в состав наследственного имущества.

В уточненных исковых требованиях Тельнова Д.А. просит суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 неисполненные денежные обязательства в <...> руб., имеющиеся у ИП Щеголевой Н.С. перед наследодателем по договорам поставки№,№за период с<дата> по <дата>, взыскать с ИП Щеголевой Н.С. в пользу Тельновой Д.А. денежные средства в счет задолженности по договорам поставки№ и №за период с<дата> по <дата> в <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Казанова Г.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик ИП Щеголева Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с договором между ИП Щеголевой Н.С. и ИП ФИО9 во взаиморасчетах применялась только товарная накладная формы ТОРГ-12, которая входит в альбом унифицированных форм (ОКУД 0330212), и использование которой предусмотрено п.п. 3.6 договоров поставки.

Истцом не были предоставлены в суд оригиналы документов, которые послужили основанием для взыскания задолженности. Указывает, что на некоторых копиях отсутствуют оттиски печати ИП Щеголевой Н.С., отсутствует ее подпись, присутствуют исправления и добавочные записи. Кроме того, имеются накладные, в которых сделки заключены от частного лица, а не ИП Щеголевой Н.С. Заявляет о подложности предоставленных документов, так как подписи, имеющиеся в копиях документов, не соответствуют ее подписи.

Отмечает, что некорректность представленных истцом накладных подтверждается показаниями бухгалтера ФИО10

Ссылается, что сторона истца не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписям ИП Щегловой Н.С. и назначению технической экспертизы оттискам печати на накладных.

Отмечает, что истец не предоставила бухгалтерских документов, подтверждающих присутствия товара на складах у ИП ФИО7

Обращает внимание, что истец ранее не обращался с иском или претензией о взыскании задолженности.

Указывает, что судом фактически не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим, что продукция поставлялась согласно накладным по форме ТОРГ-12, согласно которым задолженности перед ИП ФИО7 у нее не имеется, напротив, со стороны ИП ФИО7 имеется недопоставка товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тельновой Д.А. по доверенности Чернышова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Тельнова Д.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, реализовала свое право на участие в деле через представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Казанова Г.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015между ИП ТельновымА.И.и ИП ЩеголевойН.С.заключен договор поставки№.

<дата> между ИП ТельновымА.И.и ИП ЩеголевойН.С.заключен договор поставки№.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки ИП ФИО7обязался поставлять, а ИП Щеголева Н.С. обязалась принять и оплатить товар в соответствии с принятой к исполнению ИП ФИО7заявкой ИП Щеголевой Н.С., оформленной в письменной форме и направленной лично или по факсу, либо электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поставка товара осуществляется отдельными партиями. Периодичность определяется с учетом потребностей Покупателя. Ассортимент, количество и цены указываются в товарных накладных и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 3.4 - 3.6 договоров поставки следует, что оплата поставленного товара осуществляется в рублях РФ, как в наличной, так и в безналичной форме, в течение 90 календарных дней от даты отгрузки со склада поставщика, на основании оригиналов корректно оформленных товарно-сопроводительных документов (счет – фактуры, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной).

Таким образом, договорами поставки установлена оплата на основании любых, указанных в договоре, сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что за период 2015-2016 г.г. ИПФИО7был поставлен товар ИП Щеголевой Н.С. на общую <...> руб., из которых по договору№поставлен товар на сумму в <...>., по договору№на сумму в <...>.

Полагая, что оплата за товар по договору поставки произведена не в полном объеме, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Щеголевой Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО7скончался, в связи с чем, производство по делу арбитражным судом прекращено, и разъяснено право наследников на обращение к ИП Щеголевой Н.С. с иском о взыскании долга по договорам поставки в суд общей юрисдикции.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом Казановой Г.Н., единственным наследником принявшим наследственное имуществоФИО7является его дочь Тельнова Д.А.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, материалами дела установлено, что к истцу Тельновой Д.А., как к единственному наследникуФИО7,перешло право требовать долг с ИП Щеголевой Н.С.

При рассмотрении настоящего иска ИП Щеголевой Н.С. представлены платежные поручения об оплате поставленного товара, в том числе за период с<дата> по 2016 год включительно, согласно которымбыли переведены денежные средства в <...>.

Факт оплаты по договорам поставки в размере <...> в пользу ИП ФИО7 истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд установил, что до настоящего времени задолженность по оплате товаров, поставленных по договорам поставки не погашена, и, приняв во внимание расчет истца, взыскал с ответчика ИП Щеголевой Н.С. сумму задолженности по договорам поставки № и № в сумме <...> руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, т.е. оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Данный вывод основан на оценке всех представленных сторонами доказательств в совокупности, применении норм действующего законодательства, а также условий заключенных между сторонами договоров.

Довод ответчика о том, что по представленным истцом накладным ей товар не поставлялся, в связи с чем, ею не оплачивался, товар получался только ею, в документах расписывалась только она, при этом ставилась печать индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,ФИО15

Допрошенные в суде первой инстанции свидетелиФИО13, ФИО14,ФИО15 пояснили, что не всегда поставка по договорам в период2015-2016г.г. осуществлялась на основании товарных накладныхТОРГ-12, прием товара также осуществлялся на базе, как истца, так и ответчика, при этом, не всегда товар получался ИП Щеголевой Н.С., иногда товар получался, и подпись в накладных ставилась работником ИП Щеголевой Н.С. по имени Руслан.

Ссылка в апелляционной жалобе Щеголевой Н.С. на то, что в соответствии с договором между ИП Щеголевой Н.С. и ИП ФИО9 во взаиморасчетах применялась только товарная накладная формы ТОРГ-12, которая входит в альбом унифицированных форм (ОКУД 0330212), опровергается пунктом 3.6 договоров поставки, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется на основании оригиналов корректно оформленных товарно-сопроводительных документов (счет – фактуры, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной).

Довод стороны ответчика о подложности предоставленных документов, так как подписи, имеющиеся в копиях документов, не соответствуют ее подписи, ничем не подтвержден. Тогда как исходя из требований процессуального законодательства именно на Щеголевой Н.С. в данном случае лежит обязанность доказать отсутствие ее подписи в представленных истцом товарных накладных.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Щеголевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Щербина И.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Щеголевой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Тельновой Д.А.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения ответчика Щеголевой Н.С. и ее представителя по доверенности Шелепы А.С., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тельновой Д.А. по доверенности Чернышовой И.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Щеголевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё