Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-699/2015 от 02.02.2015

гр. дело №2-1890/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015    года      Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева ФИО7 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимости оплаты претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев Е.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан истец, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. При обращении к страховщику страховой случай был признан страховым и произведены выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако, согласно заключения независимого эксперта размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, УТС в <данные изъяты> руб., расходы по оценке услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Истец Лазарев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Савельев М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств серия СНТ№ от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Лазаревым Е.А. и ООО СГ «АСКО» был заключен договор страхования автомобиля марки № выпуска по страховому риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., которая предполагает произведение страховой выплаты без учета износа, франшиза не предусмотрена, страховая сумма агрегатная. Также договор страхования предполагает оплату истцом страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила… получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

При этом, согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. При этом, ответчик приглашался для осмотра поврежденного автомобиля и не явился. Оплата услуг телеграфа составила <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Данное заключение независимого эксперта о стоимости ремонта транспортного средства принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ответчик в суде не представил суду доказательств своих возражений и указанное заключение в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта и УТС согласно заключения независимого эксперта, представителем ответчика не оспариваются, не противоречат имеющимся в материалах дела документам и принимаются судом во внимание, представитель ответчика не представил суду доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп..

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую уплате Лазареву Е.А. следует исходить из того, что применительно к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>. по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ( <данные изъяты> ( так как согласно условий страховая сумма страхового возмещения выплачивается без учета износа) -<данные изъяты>. согласно заявленных исковых требований и УТС в размере <данные изъяты>.

    Так же подлежат взысканию в пользу истца как убытки согласно ст.15 ГК РФ расходы истца на отправление телеграммы с приглашением ответчика для осмотра поврежденного имущества, так как ответчик осмотр поврежденного имущества не организовал, в размере <данные изъяты> коп. и расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.

         При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает, что имеются оснований для взыскания штрафа, так как права истца как потребителя услуг страховщика нарушены и истец обратился к страховщику с претензией после выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

       Исходя из изложенного размер штрафа определяется судом в размере (<данные изъяты>

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя так же подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности с учетом написания искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, написания претензии, с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу судебных расходов, что будет соответствовать принципу разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае при обращении в суд с иском истцом не была оплачена госпошлина со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.          Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Лазарева ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: