Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-391/2021;) ~ М-262/2021 от 21.04.2021

№ 2-2/2022

УИД: 61RS0034-01-2021-000505-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Королевой Н.П.,

её представителя Платонова В.В.,

ответчика Королёвой Т.И.,

её представителя Сычёва С.А.,

третьего лица Королёва В.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Королевой Н.П. к Королёвой Т.И., третьи лица Королёв В.П., нотариус Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсарев С.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Королева Н.П. обратилась в суд с иском к Королёвой Т.И. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № от имени К.П.Н. на имя Королёвой Т.И., зарегистрированное в реестре нотариуса Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсарева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным., мотивировав тем, что

Исковые требования истец Королева Н.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец К.П.Н. Она и её брат Королёв В.П. являются наследниками первой очереди по закону. После смерти К.П.Н. при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано его супруге Королёвой Т.И. Считает, что подпись в завещании и паспорте на имя Королёва П.Н. выполнены разными лицами. Отец Королёв П.Н. перенес ряд хронических заболеваний, перенес инсульт, в последние годы его жизни его социально-психическое состояние ухудшилось. Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истец Королева Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обосновании которых дала подробные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что у неё с отцом были доверительные отношения, следовательно, она бы знала о завещании. Считает, что завещание подписано не её отцом.

Представитель истца Платонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, после того, как истец узнала о завещании, она посчитала, что её отец не мог подписать его в пользу только истца, так как есть у него и дети. В подтверждение о том, что сам или не сам подписывал завещание К.П.Н. возможно установить только с помощью экспертизы. По делу проведены две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу. Повторная экспертиза проведена с нарушением действующих норм и законодательства, а также неполноты ответов на поставленные судом вопросы. В предоставленной ими рецензии на экспертное заключение, указаны расшифровки со ссылками на законодательные акты и спец. литературу, так как даже те пояснения, которые дали в судебном заседании эксперты, они расплывчаты и не конкретизированы. Просит суд признать завещание недействительным, подписано лицом, которое не имело право подписывать.

Ответчик Королёва Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она состояла в браке с К.П.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом приехали к нотариусу для составления на её имя доверенности, на получение пенсии. После того, как нотариусу отдали паспорта, её попросил нотариус выйти из кабинета, а через время позвал и сообщил, что К.П.Н. оформил на её имя завещание. О том, что имеется завещание, дети К.П.Н. знали. В ДД.ММ.ГГГГ у К.П.Н. произошел инсульт, дети помощь отцу не оказывали, уход за ним не осуществляли. После инсульта у него была парализована левая сторона тела, однако он всё понимал, соображал, он был нормальный. На учете у врача-психиатра не состоял, судом недееспособным не признавался.

Представитель ответчика Сычёв С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как доказательств того, что подпись в завещании выполнил не К.П.Н. стороной истца не представлено. В деле имеются экспертизы, которые производились специалистами, и не один из этих специалистов не указал достоверно, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю. Также в рецензии, представленной представителем истца не сказано, что подпись не К.. Представитель истца просил признать завещание недействительным, так оно ничтожное. Однако, нормы признания такой сделки ничтожной не указал, кроме того, срок давности для таких сделок составляет один год, в то время, как истец указывала, что узнала о завещании в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, просил отказать в иске, в т.ч. и с пропуском срока исковой давности. Что касается здоровья наследодателя, то ни истец, ни третье лицо в суд за признанием его недееспособным не обращались. Также не представлено и доказательств того, что по своему психическому состоянию К.П.Н. являлся недееспособным.

Третье лицо Королёв В.П. в судебном заседании суду пояснил, что он, является сыном К.П.Н. Считает, что в завещании отец не расписывался, так как при жизни между ними был разговор кому достанется недвижимое имущество. В завещании есть и его дом, так как приобретал его он, но по определенным обстоятельствам зарегистрировал его на отца. Отец не мог всё имущество, в т.ч. и его дом, завещать ответчику. После инсульта отец не отдавал отчета своим действиям, по состоянию здоровья он не мог его подписать.

В судебное заседание нотариус Слюсарев С.П. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, истец Королева Н.П. является дочерью К.П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.П.Н. составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсаревым П.В. в реестре №.

Как следует из указанного завещания К.П.Н. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещал Королёвой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ К.П.Н. умер

Оспаривая вышеуказанное завещание в рамках настоящего гражданского дела, истец Королева Н.П. ссылалась на то, что К.П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ перенёс инсульт, при подписании завещания имел ряд хронических заболеваний. Подпись в завещании не похожа на подпись, в его паспорте.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «К.П.Н.», расположенная в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.П.Н.. Подпись от имени К.П.Н., расположенная в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.П.Н. (том 2, л.д.41-44).

По мнению истца, данное экспертное заключение содержит ряд недостатков, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в заключение экспертов, сомнительны. Экспертное заключение недостаточно полно и ясно по своему содержанию, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, что подтверждается рецензией.

Однако суд считает, что рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Рецензия была исследована судом, при этом, неясность и сомнения после получения результатов экспертизы и приобщения рецензии были устранены судом путем допроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт Б.А.И. допрошенная посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что указанная в экспертном заключении фраза «отмененное выше снижение координации 2-ой группы свидетельствует о влиянии на процесс письма каких-то сбивающих факторов» характеризуют общие признаки, свойственные лицу. Они запрашивали медицинские документы К.П.Н., в которых указано, что человек являлся инвалидом, не умел самостоятельно стоять, эти признаки на него отразились, в т.ч. и в подписи. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями, с использованием литературы, а также представленными судом документами. Ими использовались методика, как идентификационная, так и диагностическая. При исследовании подписи признак как «строение движений и нажим почерка» не применялся, так как указанный признак характерен для многообъектного почерка. При исследовании они не брали документы, которые были датированы одним числом. Отсутствие указания на исследование записи акта о заключении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ между К.П.Н. и Б.Т.И., является технической ошибкой, так как все документы, которые были представлены судом, в т.ч. дополнительные, по ходатайству экспертов, ими исследованы в полном объеме. В заключении указаны только схожие признаки почерка, так как различий не установлено.

Эксперт В.Л.В. в судебном заседании допрошенная посредством видеоконференц-связи пояснила, что при исследовании образцов почерка, в т.ч. и завещания, признаков подражания выявлено не было. В соответствии с представленным материалом, с образцами подписей К., все совпало.

Суд отмечает, что имеющиеся у К.П.Н. физические нарушения, вызванные перенесенным заболеванием (инсульт), не свидетельствуют об отсутствии его воли на составления завещания, доказательств иного суду не представлено. При жизни К.П.Н. в судебном порядке недееспособным не признавался. Кроме того, после перенесенного заболевания и установления инвалидности К.П.Н. совершал последовательные и осознанные действия не только по составлению оспариваемого завещания, но и по выдаче доверенности на имя истца, законность выдачи которой истцом не оспаривается.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на Королеву Н.П. возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности (истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя о наличии завещания, как указано в иске, ей стало известно при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав было известно ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Королевой Н.П. к Королёвой Т.И., третьи лица нотариус Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсарева С.П., Королёв В.П. о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года