Решение по делу № 33а-625/2019 от 28.03.2019

Судья Самойлова И.Б. Дело № 33а-625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Адаева И.А.,

судей Мальгиной М.И., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика - Администрации городского поселения «Плюсса», на решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ от 12 октября 2018 года № 550 Администрации муниципального образования ГП «Плюсса» Плюсского района Псковской области Пахолкову Игорю Владимировичу в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на десять лет для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 924 кв.м, расположенного по адресу:

<****>, на территории кадастрового квартала № (****)

Обязать Администрацию муниципального образования ГП «Плюсса» Плюсского района Псковской области повторно рассмотреть заявление от 26 сентября 2018 года Пахолкова Игоря Владимировича о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд об исполнении настоящего решения».

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя заинтересованного лица - Администрации Плюсского района Волос А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пахолкова И.В. и заинтересованного лица Пахолковой Е.А. - адвоката Гинц Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Пахолков И.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского поселения «Плюсса» о признании незаконным отказа от 12 октября 2018 года № 550 в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на десять лет для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем разрешения по существу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

26 сентября 2018 года в соответствии с п.1 ст. 39.18, пп.15 п.2 ст. 39.6, ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в Администрацию Плюсского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного но адресу: <****>, в границах населенного пункта, на территории кадастрового квартала № (****), согласно приложенной схеме расположения земельного участка

12 октября 2018 года административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с картой градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования С-1, может предоставляться для нужд сельского хозяйства с видом разрешенного использования «объекты личного подсобного хозяйства».

Пахолков И.В. просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выраженный в письме за подписью Главы Администрации городского поселения «Плюсса» Леппо Т.И. от 12 октября 2018 года № 550, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, разрешив вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по указанному адресу, по существу.

Административный истец Пахолков И.В. и заинтересованное лицо Пахолкова Е.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

В письменном заявлении от 29.01.2018 года Пахолков И.В. и Пахолкова Е.А. просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, указали о том, что, в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации к их имуществу применяется режим совместной собственности, в том числе и в отношении использования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 14.12.2012 № 176. Переоформление права краткосрочной аренды данного земельного участка на долгосрочную аренду для ведения личного подсобного хозяйства было их совместным решением, поэтому обжалуемый отказ нарушает их права.

В судебном заседании представитель административного истца Пахолкова И.В. и заинтересованного лица Пахолковой Е.А. - адвокат Гинц Л.В., действующая на основании ордеров Адвокатского кабинета № 1502 Адвокатской палаты Московской области, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнив площадь испрашиваемого земельного участка в размере 924 кв.м.

Дополнительно пояснила, что земельный участок, соответствующий местоположению испрашиваемого участка, ранее – в 2012 году, был предоставлен Администрацией Плюсского района в аренду супруге административного истца - Пахолковой Е.А. на срок менее года, впоследствии договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, что не требует государственной регистрации аренды. Однако, земельный участок, предоставленный в аренду заинтересованному лицу Пахолковой Е.А., в установленном законом порядке не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и площадь не установлены, поэтому в договоре аренды площадь земельного участка указана 750 кв.м.

При составлении схемы расположения земельного участка Пахолковым И.В. площадь земельного участка была уточнена и составила 924 кв.м. Данный участок является смежным с земельным участком с КН (****):36 по адресу: Псковская область, Плюсский район, р.п. Плюсса, ул. Мелиораторов, дом 7А, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Пахолкову И.В. и Пахолковой Е.А. Несмотря на то, что в соответствии с генеральным планом ГП Плюсса испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов в зоне сельскохозяйственного использования С-1, на земельных участках в указанной зоне по ул. Мелиораторов возведены жилые дома, что свидетельствует о том, что данная зона является зоной жилой застройки.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Глава Администрации ГП «Плюсса» в письме от 11.02.2019 № 50 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Администрации Плюсского района Волос А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления Пахолкова И.В. по основаниям, изложенным административным ответчиком в отказе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Глава администрации городского поселения «Плюса» Леппо Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Зона С-1, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не предназначена для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в связи с чем, формирование земельного участка под строительство жилого дома не возможно, что судом первой инстанции не учтено.

Также административный ответчик считает несостоятельным вывод суда о соответствии вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» виду - «Объекты личного подсобного хозяйства». В обоснование доводов ссылается на положения Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», в котором законодатель разграничил данные виды разрешенного использования.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный ответчик также указывает, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении административного истца, кроме того, испрашиваемый земельный участок обременен правами третьего лица.

Административным истцом Пахолковым И.В. и заинтересованным лицом Пахолковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Ермакова Г.И., которая в силу ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не допущена к участию в деле ввиду отсутствия полномочий на участие в административном деле в соответствии с требованиями ст.57 КАС РФ.

Представитель административного истца Пахолкова И.В. и заинтересованного лица Пахолковой Е.А. адвокат Гинц Л.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Плюсского района Псковской области Волос А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Административный истец Пахолков И.В., заинтересованное лицо Пахолкова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

На основании ст. 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного орган организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Предметом спора является решение Администрации городского поселения «Плюсса» от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении обращения Пахолкова И.В., в котором он просил о предварительном согласовании предоставления для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта ГП «Плюсса» земельного участка, ориентировочной площадью 924 кв. м, расположенного на территории кадастрового квартала с КН (****) по адресу: <****>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка.

Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая отказ незаконным, исходил из того, что законных препятствий для предварительного согласования предоставления земельного участка не имелось, наличие арендных отношений с Пахолковой Е.А. в отношении земельного участка местоположением, соответствующим испрашиваемому участку, не могло служить основанием для такого отказа.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 39.1 ЗК РФ установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в частности, в случае предоставления такого участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1)обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2)принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (п.2);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п.14);

испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п.14.1).

В своем отказе административный ответчик без указания конкретных норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с проведением процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сослался на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также на обременение такого участка правами третьих лиц.

Суд первой инстанции, признавая данное решение незаконным, пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае не имелось правовых и фактических оснований для отказа в проведении процедуры предоставления земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств имеющих значение для данного дела.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану территории, в кадастровом квартале № (****) установлена категория земель: земли населенных пунктов.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый Пахолковым И.В. земельный участок находится в границах населенного пункта, на момент подготовки схемы расположения земельного участка, подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятия оспариваемого решения действовали Правила землепользования и застройки ГП «Плюсса», утвержденные решением Собрания депутатов городского поселения «Плюсса» от 06 декабря 2012 года № 67, в соответствии с которыми спорный земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (С-1), для которой среди видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен такой вид разрешенного использования, как объекты личного подсобного хозяйства (код 1.03).

Согласно ст.36 Правил испрашиваемый Пахолковым И.В. земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (С-1), для которой среди видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен такой вид разрешенного использования, как объекты личного подсобного хозяйства (код 1.03).

На момент рассмотрения административного спора в суде редакция Правил не менялась.

Помимо изложенного выше, отказ административного ответчика не содержит нормативного обоснования невозможности проведения процедуры согласования, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на нормы закона.

Так, согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Признавая незаконным отказ № 550 от 12.10.2018 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не имелось, доказательств их наличия на момент принятии оспариваемого решения в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции аргументированы и подтверждаются материалами дела.

Довод административного ответчика о том, что Зона С-1 не предназначена для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и формирование земельного участка под строительство жилого дома не возможно, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в заявлении от 26.09.2018 года Пахолков И.В. просил о предварительном согласовании земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении административного истца, не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Отказ в предварительном согласовании земельного участка на основании того, что в ранее поданном заявлении Пахолковым И.В. указанный земельный участок испрашивался для целей строительства индивидуального жилого дома, незаконен.

Ссылка апелляционной жалобы о невозможности представления земельного участка, обремененного правами третьих лиц, основанием для отмены постановленного решения не является, в силу того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обременений правами иных лиц, в том числе, правами заинтересованного лица Пахолковой Е.А., земельного участка площадью 924 кв.м, испрашиваемого истцом.

Представленная в материалы дела копия договора № 176 аренды земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, р.п.Плюсса, ул.Мелиораторов, от 14.12.2012 между Администрацией Плюсского района Псковской области и Пахолковой Е.А., доказательством такого обременения являться не может, поскольку земельный участок, обозначенный в указанном договоре в качестве предмета аренды, в установленном законом порядке не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, соответственно сведения о его границах и площади в ЕГРН отсутствуют, что не оспаривалось представителями заинтересованных лиц Пахолковой Е.А. – адвокатом Гинц Л.В. и Администрации Плюсского района Псковской области Волос А.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что решение об отказе в удовлетворении заявления Пахолкова И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованным, немотивированным и не отвечает требованиям закона.

Фактически аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского поселения «Плюсса» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.А.Адаев

Судьи М.И.Мальгина

подписи А.Г.Овчинников

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина