Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2015 ~ М-3574/2015 от 21.10.2015

Дело 2-2672/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегичева С.Ю. к Метальниковой И.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бегичев С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке 150 000 рублей. Согласно названной расписки, Метальникова И.В. обязалась возвратить заемные денежные средства согласно указанного в расписке графика платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Метальникова И.В. выплатила Бегичеву С.Ю. в счет возврата заемных денежных средств 15 000 руб., о чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие отметки. Оставшуюся сумму займа в размере 135 000 руб. ответчик в указанный в расписке срок истцу не возвратила. До настоящего времени ответчик сумму долга в размере 135 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возвратил. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд в размере 13 457 руб. 81 коп. (из расчета 8,25% / 360 х 135 000 руб. х 435 дней / 100).

На основании изложенного Бегичев С.Ю. просит суд взыскать с Метальниковой И.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 457 руб. 81 коп., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 169 руб. 16 коп.

Истец Бегичев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бегичева С.Ю. – Мыльникова Ю.М., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Бегичева С.Ю. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 169 руб. 16 коп.

Ответчик Метальникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Метальникова И.В. взяла в долг у Бегичева С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязалась возвратить согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, на которую ссылается истец, составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, в связи с чем, ее условия учитываются судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача истцом Бегичевым С.Ю. денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчику Метальниковой И.В.

Также из содержания названной расписки следует, что Метальникова И.В. возвратила Бегичеву С.Ю. 15 000 руб., о чем свидетельствует собственноручная расписка истца в получении указанной суммы. Факт получения от ответчика 15 000 руб. в счет возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не отрицался.

Вместе с тем, как указывает истец, оставшуюся сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. ответчиком Матальниковой И.В. до настоящего времени не возвращена, о чем, по мнению суда, свидетельствует нахождение оригинала указанной расписки у истца Бегичева С.Ю.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком оставшейся суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., в установленный в расписке срок или в последующем, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представленоВ силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб. ответчиком Метальниковой И.В. истцу Бегичеву С.Ю. не возвращен, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положение ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) разъяснено судам, что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснил судам, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, ответчик Метальникова И.В. обязалась возвратить истцу Бегичеву С.Ю. земные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание оставшуюся сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а также дату возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств истцу, учитывая количество дней, которые ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами – 435 дней, а также процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая установлена ЦБ РФ на момент подачи искового заявления, как того, в своем исковом заявлении просит истец, соглашается с представленным истцом расчетом, и находит указанную в нем сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457 руб. 81 коп. подлежащей взысканию в пользу истца Бегичева С.Ю. с ответчика Метальниковой И.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств установлен факт наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца Бегичева С.Ю. с ответчика Метальниковой И.В. оставшуюся сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 457 руб. 81 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. 16 коп., которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегичева С.Ю. к Метальниковой И.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Бегичева С.Ю. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457 рублей 81 копейка, а всего 148 457 рублей 81 копейка.

Взыскать с Метальниковой И.В. в пользу Бегичева С.Ю. государственную пошлину в сумме 4 169 рублей 16 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года

Судья Н.Н. Аргаткина