Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-1820/2016;) от 28.12.2016

Копия

Гражданское дело 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 января 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Тимофеева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коноплева ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коноплев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного соглашения №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за услуги представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого ответчиком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскание указанных комиссий ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, противоречит Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение карточного (ссудного) счета. Условия кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета следует считать недействительными, в связи с чем Банк должен вернуть незаконно удержанную сумму комиссии. Истец уплачивал проценты на сумму незаконно удержанной комиссии, поэтому Банк должен возместить убытки в виде процентов по кредиту, а также уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В связи с незаконными действиями банк должен компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика Табаринцев М.С. в отзыве на иск указал, что требования в части взыскания комиссии за пакет «Забота о близких» не признают, поскольку до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Истец собственноручно поставив свою подпись в Заявлении о предоставлении кредита в графе «Согласен с получением услуг», выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в заявлении на предоставлении кредита, спорные услуги истец оплатил. Истец подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита, доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, являются самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена плата. Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается. Истец также проинформирован о возможности получения каждой из услуг в отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР». В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат и удовлетворению производные от него требования.

Истец Коноплев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимофеев А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом Коноплевым А.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение (л.д.10-13), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Коноплев А.С. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Из Анкеты-заявления №.5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО2 просил Банк о предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью <данные изъяты> рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также предоставление услуги «РКО_Плюс», предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы <данные изъяты> рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдачу наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замену поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д.45-47).

Таким образом, Коноплев А.С. лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

При заключении кредитного договора Коноплев А.С. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом оплатил предусмотренную договором сумму комиссии.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Соответственно, требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от них требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коноплева Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова