Судебный акт #1 () по делу № 7-20/2013 от 14.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисов Н.И. Дело №7-20/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года, которым суд постановил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *** от 03 декабря 2012 года о привлечении Суркова В*** Н*** к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № *** от 03.12.2012 директор Инзенского ДРСУ Сурков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Суть правонарушения заключается в том, что 30.11.2012г. в 15 часов 20 минут Сурков В.Н., являясь начальником ДРСУ Инзенский филиал ОАО «Ульяновскавтодор», нарушил правила содержания в безопасном для дорожного движения состояния автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское 55+670 км. Нарушение выразилось в повреждении фрагмента дорожного ограждения п.4.4 ГОСТ Р50597-93.

Не согласившись с указанным постановлением, Сурков В.Н. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Суркова В.Н. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сурков В.Н. выражает несогласие с решением районного суда, в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что он работает начальником филиала и на местах представляет юридическое лицо, выполняет задания головного предприятия непосредственно и генерального подрядчика. В силу требований ст. 55 ГК РФ филиал не обладает самостоятельной гражданской правосубъектностью. Начальник филиала не может нести ответственность за все обязательства юридического лица по месту нахождения филиала. Полагает судом не учтено, что ОАО «Ульяновскавтодор» выступает субподрядчиком, а не подрядчиком работ.

Просит учесть, что замена барьерных ограждений на путепроводе планируется собственником дорог ориентировочно в 2013 году.

Полагает, что Инзнеское ДРСУ обязано содержать автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог.

Считает, что судом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку в силу своих должностных полномочий он не вправе выполнять работы по содержанию дороги, которые не были утверждены.

Просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении начальник Инзенского ДРСУ Сурков В.Н. допустил нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии автодороги на 55 + 670 км. «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское».

Актом № *** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 ноября 2012 года зафиксировано, что на указанном участке дороги поврежден фрагмент дорожного ограждения, чем нарушен п. 4.4 ГОСТ Р 5059793.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду и сотруднику ГИБДД сделать правильный вывод о виновности Суркова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Все выводы о виновности Суркова В.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Наказание Суркову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4. ч.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Материалами дела установлено, что Сурков В.Н. является начальником Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор», лицом, ответственным за содержание автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Факт несоответствия участка автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» на 55+670 км. требованиям п.4.4 ГОСТ Р 5059793 к содержанию дорог по состоянию на 30 ноября 2012 года установлен, подтвержден материалами дела. Наличие поврежденного фрагмента дорожного ограждения не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Пунктом п. 4.4.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

С учетом приведенных доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о виновности Суркова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Инзнеское ДРСУ обязано содержать автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог, суд находит несостоятельным, и не является основанием для освобождения Суркова В.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Суркова В.Н. о том, что причиной ненадлежащего содержания обслуживаемого участка дороги является отсутствие в Инзенском ДРСУ денежных средств на выполнение ремонтных работ в полном объеме, и то, что они выполняют работы в пределах утвержденных субподрядчиком смет, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в предписании установлен срок устранения выявленных нарушений 3 дня, несмотря на то, что ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.3) предусматривает срок для устранения дефектов 5 суток после его обнаружения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

Судья