Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-144/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 ноября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дацука Павла Александровича к Прокофьеву Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дацук П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.08.2018, 10.08.2018 и 13.08.2018 истец передал ответчику денежные средства в общем размере 156 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно составлены расписки о получении денежных средств. Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Остальная сумма долга в размере 141 000 на момент подачи искового заявления ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 807, 307, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,43 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 168,73 рублей, а также связанные с оказанием юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседания истец Дацук П.А., извещенный надлежащим образом, не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, посредством телефонной связи истец пояснил, что денежные средства в размере 15 000 рублей, выплаченные ответчиком в счет погашения долга, относятся к первому займу от 05.08.2019. Увеличивать период взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств он не намерен.

Ответчик Прокофьев Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 между Дацуком П.А. и Прокофьевым Е.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до 05.09.2019, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка.

Также, 10.08.2019 между Дацуком П.А. и Прокофьевым Е.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до 10.09.2019, о чем также составлена соответствующая расписка. На той же расписке ответчиком сделана собственноручная запись о том, что 13.08.2018 Прокофьев Е.А. дополнительно получил от истца денежные средства в размере 56 000 рублей.

Учитывая, что запись о дополнительном получении денежных средств составлена на расписке от 10.08.2019, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 56 000 рублей ответчик получил от истца на тех же условиях, с той же датой возврата.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком было произведено частичное погашение долга: 11.09.2018 в размере 10 000 рублей, 23.09.2018 в размере 5 000 рублей. Остальные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, а также возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с небольшой ошибкой, в связи с чем, полагает произвести свой расчет взыскиваемых процентов:

по договору займа от 05.08.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868,25 рублей ((50 000 (сумма займа) х 6 дней х 7,25% / 365) + (40 000 рублей (сумма займа с учетом частичной оплаты долга 11.09.2018 в размере 10 000 рублей) х 5 дней х 7,25% / 365) + (40 000 рублей (сумма займа) х 7 дней х 7,5% / 365) + (35 000 рублей (сумма займа с учетом частично оплаты долга 23.09.2018 в размере 5 000 рублей) х 84 дня х 7,5% / 365) + (35 000 рублей (сумма займа) х 149 дней х 7,75% / 365));

по договорам займа от 10.08.2018 и от 13.08.2018 в размере 5 461,90 рубль ((106 000 рублей (сумма займа) х 6 дней х 7,25% / 365) + (106 000 рублей (сумма займа) х 91 день х 7,5% / 365) + (106 000 рублей (сумма займа) х 149 дней х 7,75% / 365)).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 330,15 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные судебные расходы, связанные с оплатой Дацуком П.А. юридических услуг, документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.12.2018 № 91 и от 29.04.2019 № 44, из которых следует, что Дацук П.А. внес в кассу Петрозаводской центральной коллегии адвокатов денежные средства в общем размере 6 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги по участию представителя в суде первой инстанции и за составление искового заявления.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа, необходимыми судебными издержками и подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд в порядке искового производства без несения указанных издержек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа), суд полагает, что заявленная Дацуком П.А. сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права и сложностью дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 168,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 141 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 330 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 166 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2019