Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 14.03.2014

дело № 12-8/2014

РЕШЕНИЕ

31 марта 2014 г. р.п. Сурское

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. от 14.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении Матросова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Матросов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. <данные изъяты> № от 14.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит указанное постановление отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 14.03.2014 г. в отношении него ИДПС МО МВД РФ «Сурский» Сафаров Р.Ш. вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что он двигался на автомашине без включенного ближнего света фар. Однако на автомашине установлены дневные ходовые огни, которые были включены. В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, которые у него были включены, так как они включаются автоматически при включении зажигания. Просит суд постановление инспектора ИДПС МО МВД РФ «Сурский» от 14.03.2014 г. по ст.12.20 КоАП РФ в отношении него отменить.

В судебном заседании Матросов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что в обед 14.03.2014г. в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Протокол и постановление составил инспектор ДПС, который не выходил из служебного автомобиля. Ближний свет фар на автомобиле под его управлением включен не был, но были включены дневные ходовые огни, которые расположены на переднем бампере автомобиля. Эти осветительные приборы являются дневными ходовыми огнями, не являются противотуманными фарами либо подфарниками. Эти ходовые огни уже были установлены на автомобиль когда он его приобрел. Каких либо документов, подтверждающих, что осветительные приборы, установленные в передний бампер его автомобиля, являются дневными ходовыми огнями, не имеется. Полагает, что ПДД не предусматривают конкретных требований к дневным ходовым огням.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС МО МВД РФ «Сурский» Сафаров Р.Ш. с жалобой не согласился. Пояснил, что 14.03.2014г. в <адрес> было остановлено транспортное средство № под управлением Матросова А.С.. На указанном транспортном средстве при движении не горел ближний свет фар и дневные ходовые огни. Горели осветительные приборы, расположенные на переднем бампере указанного транспортного средства, эти приборы не являются дневными ходовыми огнями, так как дневные ходовые огни должным быть расположены в блок-фаре и устанавливаются заводом изготовителем. Матросов А.С. не предоставил каких либо документов, подтверждающих, что осветительные приборы, расположенные на переднем бампере транспортного средства, являются дневными ходовыми огнями. Полагает, что указанные осветительные приборы являются противотуманными фарами. Кроме этого, дополнил, что правонарушение выявил лично, осматривал транспортное средство Матросова А.С..

Заслушав лицо, составившее постановление об административном правонарушении, заявителя жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. <данные изъяты> № от 14.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ Матросов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление автомашиной с не включенным ближнем светом фар 14.03.2014 г. в 12 час. 50 мин. в р.<адрес>, в нарушение п.п.19.5 ПДД РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд находит выводы инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, о виновности Матросова А.С. в совершении административного правонарушения, основанными на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которым дана правильная, объективная, мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина Матросова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 14 марта 2014 г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Матросов А.С. 14 марта 2014 г. в 12 час. 50 мин. в р.<адрес>, в нарушение п.п.19.5 ПДД РФ управлял транспортным средством, при движении не был включил ближний свет фар.

Пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

При рассмотрении дела инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафаровым Р.Ш. было установлено, что Матросов А.С. в нарушение указанных требований не включил ближний свет фар для обозначения транспортного средства при движении.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в данном деле и проанализировав постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. от 14 марта 2014 г., суд приходит к выводу, что обстоятельства дела инспектором ДПС установлены правильно, полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Инспектором ДПС Сафаровым Р.Ш. законно и обоснованно сделан вывод о совершении Матросовым А.С. административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ст. 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, поэтому постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. от 14 марта 2014 г. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы Матросова А.С. о том, что его автомобиль оборудован дневными ходовыми огнями, которые были включены при движении, суд находит необоснованными, поскольку Матросовым А.С. не представлено доказательств оборудования принадлежащего ему транспортного средства № дневными ходовыми огнями. Матросовым А.С. так же не представлено суду доказательств того, что осветительные приборы, расположенные на переднем бампере принадлежащего ему транспортного средства № являются дневными ходовыми огнями и не являются противотуманными фарами или иными осветительными приборами.

В судебном заседании Матросов А.С. не оспаривал тот факт, что на момент выявления правонарушения на автомобиле № под его управлением, не был включен ближний свет фар.

Иные доводы заявителя жалобы суд расценивает как способ его защиты. Матросов А.С. имел реальную возможность для выполнения требований п.19.5 Правил дорожного движения и обязан был их выполнить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Матросов А.С. не включил ближний свет фар для обозначения транспортного средства при движении.

Таким образом, обоснованность привлечения Матросова А.С. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание Матросову А.С. избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафаровым Р.Ш., законным и обоснованным, жалобу Матросова А.С. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд:

РЕШИЛ:

Жалобу Матросова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Ш. <данные изъяты> № от 14.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении Матросова Алексея Сергеевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев