Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2021 ~ М-1207/2021 от 20.02.2021

66RS0004-01-2021-002102-62

Дело № 2-2765/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Воровскому С. И., Заплатиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с наследников Воровской М,Б. задолженности по кредитному договору в размере 171157 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 623руб. 15 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что <//> был заключен кредитный договор № с Воровской М.Б., на основании которого был предоставлен кредит. Заемщик умер. Задолженность по договору составила требуемую банком сумму, которую банк просит взыскать с ответчика как наследника заемщика.

В предварительном судебном заседании <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Заплатина Г.В..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Заплатина Г.В. суду пояснила, что наследство после смерти дочери в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру приняла. Указанную долю продала Воровскому С.И. В настоящее время обратилась с заявлением об объявлении банкротом.

Ответчик Воровский С.И. извещенный судом по известным адресам, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и Воровской М.Б. заключен кредитный договор на основании которого истцом заемщику предоставлен кредит в размере 145170 руб. 30 коп., под 19, 90 % годовых, порядок возврата – путем уплаты 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 3838 руб.

Как следует из материалов дела <//> Воровская М.Б. умерла.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти Воровской М.Б. с заявлением о принятии наследства обратились Воровский С.И. и Заплатина Г.В., им выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 1215698 руб. 17 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171157 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 142299 руб. 56 коп., просроченные проценты 28 858руб.15 коп.

Представленный банком расчет ответчиком не оспорен. Стоимость перешедшего наследнику имущества превышает требуемую ко взысканию банком сумму, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению, сумма взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4623 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Воровскому С. И., Заплатиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воровского С. И., Заплатиной Г. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 171157 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь