Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2012 ~ М-2929/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-4256/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Зарва А.А.,

представителя ответчика Мучкина Г.В. адвоката Крицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарва А.А. к Мучкину Г.В. взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарва А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мучкину Г.В., мотивируя требование тем, что 13 августа 2009 года Мучкин Г.В. взял у него в займ по расписке 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить 13 февраля 2010 года. За пользование займом ответчик обязался уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 50 000 рублей. В течение шести месяцев ответчик уплачивал ему по 50 000 рублей за пользование займом. Однако 13 февраля 2010 года сумма основного долга 1 000 000 рублей не была возвращена ответчиком. В течение шести месяцев ответчик продолжал ему выплачивать по 50 000 рублей, на его просьбы возвратить основную сумму займа ответчик не отвечал. С 13 августа 2010 года ответчик перестал оплачивать проценты за пользование займом, сумма основного долга также е была возвращена. Просит взыскать с Мучкина Г.В. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Зарва А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Мучкин выплачивал ему проценты до 13 февраля 2010 года, после чего перестал выплачивать проценты, основную сумму долга не возвратил. Так как у него в залоге находился гараж, право залога не было оформлено, была оформлена доверенность на его имя, он его продал и произвел зачет суммы долга. Проценты рассчитывал с августа 2010 года по август 2012 года.

Ответчик Мучкин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращалась дважды в связи с истечением срока хранения.

12 сентября 2012 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Мучкину Г.В. в качестве представителя был назначен адвокат Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Мучкина Г.В. адвокат Крицкая О.И. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с тем, что отсутствует ответчик, его позиция неясна, непонятно в счет какой суммы основного долга или процентов зачтено 300000 рублей за продажу гаража, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года Мучкин Г.В. получил в займ у Зарва А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 13 февраля 2010 года. На полученную в займ сумму денежных средств, обязался уплачивать проценты в размере 5% ежемесячно (л.д. 5).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата основного долга в размере 1000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик сумму долга в оговоренные сроки не возвратил, проценты за пользование займом перестал выплачивать, со слов истца, с 13 августа 2010 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в определенном договором порядке и размере. В связи с чем требование истца в указанной части также является обоснованным.

Проверив сумму процентов, рассчитанных истцом подлежащих взысканию с ответчика, суд находит ее соответствующей условиям договора займа, произведенной исходя из следующего расчета.

Так, по договору займа от 13 сентября 2009 года ответчик получил 1000000 рублей. Размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа, т.е. 50 000 рублей в месяц. Период пользования займом, с того момента, когда ответчик перестал уплачивать проценты за пользование займом с 13 августа 2010 года по 13 августа 2012 года составляет полных 24 месяца. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по договору от 13 сентября 2009 года составит 50 000 х 24 = 1 200000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу Зарва А.А. основной долг в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19600 рублей, а всего 2 219 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова