Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10281/2012 от 05.12.2012

Дело №22-10281 Судья Вяткин Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Гройсберга И.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество В1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления адвоката Гройсберга И.Б., обвиняемого В1. в поддержание доводов жалобы, мнение заинтересованного лица -представителя ОАО «***» А., согласной с жалобой, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный номер ** региона, принадлежащий В1., для обеспечения гражданского иска, а также в силу наличия достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

9 ноября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Гройсберг И.Б. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку органы предварительного следствия и суд не обеспечили извещение заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого В1. и его адвокатов, о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушили право обвиняемого на защиту. Кроме того, автомобиль, на который наложен арест, является предметом залога по договору о залоге, заключенном между ОАО «***» и В1., в связи с кредитным договором. ОАО «***» взыскал с должника 10 779 537 рублей 40 копеек, обратив взыскание на имущество В1. В связи с изложенным наложение ареста на автомобиль считает необоснованным.

В возражении следователь В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу представитель ОАО «***» Б. просит постановление суда отменить, при этом самостоятельной кассационной жалобы не подавал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело № ** возбуждено 2 июня 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «***» в сумме 110 360 578 рублей 90 копеек, совершенного неустановленным лицом в период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года.

19 октября 2012 года В1. предъявлено обвинение по данному факту по ч.4 ст.159 УК РФ.

ООО «***» в уголовном деле заявлен гражданский иск в размере 112 354 063 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части

гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество на момент принятия судом обжалуемого решения имелись.

Судом арест на автомобиль В1. наложен в соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Автомобиль, на который наложен арест, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество в рамках гражданского дела либо то обстоятельство, что оно выступает в качестве залога, по смыслу закона препятствием для наложения ареста на это же имущество в рамках уголовного дела не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, на которые ссылается адвокат в жалобе, не нарушены, поскольку указанной нормой уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие обвиняемого, адвоката и заинтересованных лиц в судебном заседании, которое проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года о наложении ареста на автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный номер ** региона, принадлежащий В1., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гройсберга И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи