Решение по делу № 2-2127/2015 ~ М-2064/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Енисей» к Евлашу В.Д., Никифорову В.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Енисей», через руководителя Бордичева И.И., действующего в рамках полномочий предусмотренных Уставом, обратилось в суд с иском к Евлашу В.Д., Никифорову В.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. Мотивируя тем, что *** ответчики приговором Черногорского городского суда РХ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной (истцом) был заявлен иск о возмещении материального ущерба в указанном размере. Материальный ущерб не погашен, приговор суда вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Амельченко А.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, снизив сумму взыскания до *** руб., также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, представитель ответчика Никифорова В.С. – Арапов Р.И., действующий по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Черногорского городского суда РХ от ***, который вступил в законную силу *** на основании апелляционного определения Верховного суда РХ, Никифоров В.С. и Евлаш В.Д. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

За представителем потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Енисей» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ООО «Лизинговая компания «Енисей», суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак Р898ЕХ19, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. Восстановительный ремонт автомобиля *** экономически целесообразен и технически осуществим.

Кроме того, факт причинения ответчиками материального ущерба истцу подтверждается приговором Черногорского городского суда РХ от ***, из которого следует, что Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. совершили хищение чужого, вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в *** при следующих обстоятельствах.

В *** года Г.А.Р.. заключил устный договор с Евлашом В.Д. и Никифоровым В.С. о постановке в фактически принадлежащий последним гаражный бокс по адресу: РХ, *** «д», автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, которым Г.А.Р.. пользовался по договору лизинга с ООО «Лизинговая компания «Енисей».

В период с *** до *** *** из бокса перемещен на территорию фактически принадлежащей Евлаш В.Д. и Никифорову В.С. стоянки около боксов по вышеуказанному адресу.

С *** по *** в период с *** мин. Никифоров В.С. и Евлаш В.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на территории по адресу: *** «д», совершили хищение стоящего на территории стоянки принадлежащего ООО «Лизинговая Компания «Енисей» автомобиля *** с гос. рег. зн. *** ЕХ 19 стоимостью *** руб. путем растраты, продав данный автомобиль П.А.В. причинив своими действиями ООО «Лизинговая Компания «Енисей» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме *** руб.

Хищение принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Енисей», вверенного Евлашу В.Д. и Никифорову В.С. лизингополучателем Г.А.Р.., транспортного средства совершено подсудимыми, которые осознавали, что находящийся на основании устного договора аренды бокса на территории фактически принадлежащей им обоим базы по адресу: РХ, *** «д», *** им (Евлашу В.Д. и Никифорову В.С.) не принадлежит, они не имеют каких-либо законных прав на распоряжение им, что они незаконно, продавая по устному договору купли-продажи автомобиль П.В.Н. и желая выручить за *** определенную денежную сумму, с корыстной целью распоряжаются им, причиняя ущерб потерпевшему.

Умысел каждого из подсудимых был направлен на растрату вверенного им как владельцам базы оставленного по устному договору аренды автомобиля путем обращения в пользу третьего лица, поскольку каждый из них желал продать похищенный *** П.В.Н. осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на распоряжение указанным автомобилем и действовал умышленно. При этом подсудимыми, достоверно знавшими о принадлежности *** другому лицу, до хищения и продажи автомобиля выяснялся вопрос о местонахождении поставившего *** на их базу Г.А.Р.. и о регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Право собственности на автомобиль *** с гос. рег. знак *** истца, также подтверждается паспортом транспортного средства ***, договором лизинга *** от ***.

ООО «Лизинговая компания «Енисей» по указанному уголовному делу признана потерпевшим на основании постановления от ***.

Из показаний свидетеля Г.А.Р.., данных в судебном заседании ***, следует, что когда автомобиль загоняли на территорию Никифорова В.С., в автомобиле было не исправно сцепление. Автомобиль передвигался своим ходом. Водитель, который работал с Г.А.Р. пытался отремонтировать автомобиль. Но не смог, денег на ремонт автомобиля в специализированном ремонтном учреждении у Г.А.Р.. не было, поэтому была договоренность с Никифоровым В.С., что автомобиль будет стоять у него на территории, а когда автомобиль будут забирать, тогда и рассчитаются за стоянку автомобиля. Автомобиль был в сборе, на ходу, единственно не смогли назад поставить коробку передач, так как для ее постановки необходима была специальная техника, приспособления в виде электролебедки, которой не было. Коробку передач поставили на раму. Диск сцепления был установлен на место. *** автомобиль Г.А.Р. проверял вместе с представителем ООО «Лизинговая компания «Енисей» Белоножкиным, они заводили автомобиль. В *** года автомобиль стоял на месте, Г.А.Р. предупредил Никифорова В.С., что как только он договорится с СТО, чтобы поставить коробку передач, то сразу же заберет автомобиль. В *** года после праздников, Г.А.Р.. приехал за автомобилем, но автомобиля уже не было.

Исходя из заключения эксперта *** от ***, на основании определения Черногорского городского суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. зн. ***, на момент проведения экспертизы составила *** руб. (без учета износа), *** руб. – с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически осуществим.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Евлашом В.Д. и Никифоровым В.С. составляет *** руб. (без учетам износа), который подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, находит заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в вышеуказанном размере, суд исходит из того обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта, исходя из повреждений данного транспортного средства - автомобиля *** с гос. рег. зн. *** на момент проведения автототехнической экспертизы, в полной мере соответствует ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу юридического лица вреда в полном объеме.

Также суд, оценивая вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку письменное заключение эксперта составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит выводы с ответами на поставленные судом перед экспертом вопросы, основано на действующем законодательстве и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы *** от ***, которое в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что размер ущерба может быть снижен за счет неисправностей, которые имелись до того момента, как ответчики незаконно реализовали автомобиль ***-N3 с гос. рег. зн. ***, суду не представлено. Не представлено суду доказательств со стороны ответчиков, что те неисправности, которые выявлены экспертом, возникли не в следствие преступных действий ответчиков, а в ином порядке. При осмотре автомобиля присутствовали представитель истца, ответчик, также ответчики присутствовали в судебном заседании при назначении экспертизы, поставленные представителем истца вопросы перед экспертом возражений не вызвали, дополнительных вопросов эксперту со стороны ответчиков не последовало. Определяя стоимость восстановительного ремонта, как видно из экспертного заключения, эксперт исходил из обстоятельств, способствовавших ремонту автомобиля в настоящее время, а именно, последствие преступных действий ответчиков - закапывание автомобиля в землю.

При этом, суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено каких-либо сведений об их имущественном положении, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд при вынесении решения также учитывает то обстоятельство, что Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. осуждены по приговору Черногорского городского суда РХ от *** именно за умышленные действия, то есть материальный ущерб истцу причинен умышленными действиями ответчиков. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением *** от ***, в размере *** руб., а поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию - *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с Евлаша В.Д. и Никифорова В.С. в доход бюджета *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Евлаша В.Д., Никифорова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке сумму в размере ***) руб. 00 коп.

Взыскать с Евлаша В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ***) руб. 00 коп.

Взыскать с Никифорова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Евлаша В.Д., Никифорова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено 28.12.2015.