Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2018 от 29.08.2018

дело № 2-3443/18

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре             Гапоновой Т.В.,

с участием:    

представителя истца         Русановой О.Н.,

представителя ответчиков        Фисенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Воробей И.А., Самойлов С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязнии освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов, -

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в Пятигорский городской суд с иском к Воробей И.А., Самойлов С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязнии освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что АО «Райффайзенбанк» принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу: <адрес> нежилое здание, кадастровый №, площадью 7936,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от №., выпиской из ЕГРН от №.

В результате неоднократных осмотров, представителями банка имущества установлено нахождение на территории имущества посторонних лиц, ведущих там различного рода предпринимательскую деятельность, в том числе и по предоставлению услуг автосервиса. Кроме того, установлено, что деятельность ведется бывшим собственником имущества - Самойлов С.Э. и его партнером - Воробей И.А. Самойлов С.Э. выступал залогодателем указанного выше имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО «Кавказстрой» с АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащее Самойлов С.Э., указанное имущество не было реализовано. Нежилое здание было принято в собственность АО «Райффайзенбанк», как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению. В подтверждение факта завладения ответчиками и третьими лицами имуществом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния вышеуказанного имущества. Неоднократные встречи с вышеуказанными лицами, целью которых являлось добровольное освобождение помещений, к положительному результату не привели. Ответчики наотрез отказываются освобождать помещение. В адрес ответчиков направлены досудебные требования об освобождении имущества банка, однако до настоящего времени имущество не освобождено от присутствия посторонних лиц и постороннего оборудования.

Просит суд истребовать нежилое здание, принадлежащее на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе в пристройке лит.а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м, из чужого незаконного владения ответчиков - Самойлов С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробей И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и любых третьих лиц; обязать ответчиков и любых третьих лиц освободить незаконно занимаемое нежилое здание; прекратить право пользования ответчиков и любых третьих лиц указанным нежилым зданием. Также просит расходы истца по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд искового заявления в сумме 6 000 рублей возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признал и просил в иске отказать. Признал, что ответчики действительно не являются собственниками истребуемого имущества, но желают урегулировать настоящий спор вне судебном порядке и в настоящее время пользуются спорным имуществом.

Ответчики Воробей И.А., Самойлов С.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причину их неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, АО «Райффайзенбанк» на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от №., заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о признании торгов несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ., определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу: <адрес> нежилое здание, кадастровый №, площадью 7936,1 кв.м, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в литер А, расположенный по адресу <адрес>, входит в том числе пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску проведена проверка, в ходе которой осуществлялся выход по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности АО «Райффайзенбанк», с целью установления лиц, незаконно находящихся в указанном нежилом здании. Выходом установлено, что литер «А» состоит из четырех боксов, отгороженных друг от друга бетонным перекрытием. Бокс №2 и бокс №3 совмещены между собой проходом сооруженным внутри помещения. В ходе обхода хозяйственной постройки примыкающей к торцу здания литера «А» установлено, что в ее помещении осуществляют ремонтные молярные работы следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4. В ходе обследования в боксе №1 находились следующие лица, использующие помещения бокса и хранящиеся товарно-материальные ценности: ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11 В ходе обследования совмещенных боксов №2 и №3 находились следующие лица, использующие помещения бокса и хранящиеся товарно-материальные ценности: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, В ходе обследования бокса №4 установлено, что указанный бокс используется и предназначен для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Воробей И.А.и Самойлов С.Э. В ходе устного опроса вышеуказанных лиц установлено, что все помещения литера «а» предоставлены им в пользование на основании устной договоренности с Воробей И.А. и Самойлов С.Э. (л.д. 219-220).

Согласно акту осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами группы взысканий АО «Райффайзенбанк» установлено, что в нежилом здании площадью 7936,1 кв.м, в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м, помещения 32,33,33а,33б,34, а так же в помещениях 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью, 775,2 кв.м находятся ФИО2 и ФИО3, а так же неустановленны лица, осуществляющие различную предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг автосервиса. Какие-либо договорные отношения между указанными лицами и АО «Райффайзенбанк» отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся во владении ответчиков, последние не представили суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на объект недвижимости не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> у ответчиков и передачи его собственнику – истцу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил, в том числе относительно неправильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков Самойлов С.Э., Воробей И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Воробей И.А., Самойлов С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязнии освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Самойлов С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробей И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и любых третьих лиц, принадлежащее на праве собственности АО «Райффайзенбанк», нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м.

Обязать Самойлов С.Э., Воробей И.А. и любых третьих лиц освободить незаконно занимаемое нежилое здание общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м.

Прекратить право пользования Самойлов С.Э., Воробей И.А. и любых третьих лиц указанным нежилым зданием.

Взыскать с Самойлов С.Э., Воробей И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Н. Паков