Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2014 ~ М-1218/2014 от 11.06.2014

Дело №2-1485/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латышева Владимира Степановича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Латышев В.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о зачете неосновательно списанных денежных средств, признании договора исполненным, взыскании морального вреда, указав, что (дата обезличена) с банком был заключен договор на представление банковской карты и ему была выдана банковская карта «Стандарт» с лимитом в 110000 руб. (дата обезличена) ответчик незаконно произвел снятие с личного банковского счета 1960 руб., 6581,74 руб., 2408,07 руб., произвольно уменьшил лимит по банковской карте, увеличил размер долговых обязательств по карте до 24025,72 руб. На основании ст.ст. 450, 451, 421, 819 ГК РФ просил признать действия ОАО АКБ «Росбанк», выразившиеся в произвольном снятии денежных средств со счета истца, произвольном уменьшении лимита по банковской карте, необоснованное увеличение размера долговых обязательств по карте существенным нарушением договора на предоставление банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания заключенного (дата обезличена), зачесть перечисленные ответчику и неосновательно им списанные денежные средства в сумме 1960 руб., 6581,74 руб., 2408,07 руб. как денежные средства, подлежащие зачислению в уплату обязательств истца по договору от (дата обезличена), признать договорные обязательства истца по договору от 24.08.2011г. исполненными, взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.

(дата обезличена) Латышев В.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора и взыскании морального вреда, указав, что (дата обезличена) с банком был заключен договор на представление банковской карты и ему была выдана банковская карта «Стандарт» с лимитом в 110000 руб. Информация о зачислении уплачиваемых в счет ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом доводилась до истца путем направления СМС-сообщений, также путем размещения информации на вкладке Интернет-банк сайта ответчика. Согласно сведений указанных источников на 02.06.2014г. дебетовое сальдо составляло 13183,84 руб., итоговая сумма – 91816,16 руб., поступившая сумма – 5000 руб., лимит текущих непогашенных обязательств по кредиту – 13183 руб. На счете истца находилась переведенная по безналичному расчету денежная сумма в размере 7839,51 руб. Ответчик в нарушение условий договора указанную сумму не направил в счет погашения задолженности. (дата обезличена) ответчик посредством СМС-сообщений довел до истца информацию о проводимых им операциях без согласований с истцом, после чего действие карты было заблокировано. Ответчик сообщил истцу, что списание денежных средств в сумме 6014,33 руб. и 2871,52 руб. были произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла. В результате незаконного списания ответчиком денежных средств был в одностороннем порядке увеличен объем обязательств по договору, ответчиком истцу фактически навязан дополнительный банковский кредит с начислением банковских процентов для расчета по службой судебных приставов. В результате действий ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. В силу ст. ст. 310, 450, 451, 819, 845 ГК РФ просил расторгнуть договор на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания – по форме «Овердрафт» от (дата обезличена), заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.

Определением суда от (дата обезличена), с учетом мнение истца Латышева В.С. и представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Пугачева А.А., не возражающих в отношении объединения указанных выше гражданских дел, гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании истец Латышев В.С. заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что после заблокирования действия карты (дата обезличена) ответчик сделал невозможным ее использование, прекратил размещение информации о зачислении всех уплачиваемых суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом процентов на индивидуальной странице Интернет-банка. Указанными действиями ответчик нарушил условия заключенного договора и права истца как потребителя. Считает, что ответчик нарушил п.п. 2.9., 3.10., 3.12., 3.16. Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010г.). Считал что ему открыт в банке ссудный счет (номер обезличен). Также считает, что апелляционное определение Оренбургского областного суда в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего данное дело.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Пугачев А.А. заявленный иск не признал, пояснив, (дата обезличена) деньги были списаны со счета истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) на счете истца был остаток денежных средств в сумме 911,52 руб., в это же день поступили денежные средства в сумме 1960 руб., итого остаток составил 2871,52 руб. Затем в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), поэтому (дата обезличена) банк списывает с указанного счета столько денежных средств, сколько находилось на счете, а именно 2871,52 руб., поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, и средства в размере 2871,52 руб. принадлежали истцу, поскольку на срок до (дата обезличена) они являлись его денежными средствами, ибо он мог ими распорядиться по своему усмотрению. Считает, что ответчиком п. 2.9. нарушен не был, поскольку платеж по банковской карте осуществляется ежемесячно в определенный договором день, и поскольку по состоянию на (дата обезличена) денежных средств на счете истца не оказалось, соответственно образовалась задолженность, которую истец не оплатил, поэтому банк на основании п.п. 3.12., 3.14. Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010г.) приостановил предоставление истцу кредитов. П.3.12. банк также не нарушил, поскольку информация о минимальных платежах предоставляется по запросу клиента, и данных запросов от истца не было. Однако, истец имел возможность пользоваться системой «Интернет-банк», и если были указаны нули, значит, была приостановлена выдача кредита. Пункт 3.16. банк также не нарушал, поскольку счет (номер обезличен) является личным банковским счетом истца, а не ссудным счетом, поскольку на данный счет истцу поступали платежи от других контрагентов, по данному счету клиент может осуществлять любые операции: зачислить деньги, снять деньги, перевести деньги через «Интернет» на оплату каких-либо услуг. Считает, что банк правомерно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) и списал денежные средства находящиеся на указанном счете истца, поскольку банк обязан соблюдать требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 1 ст. 451 ГК РФ усматривается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как явствует из ст. 70 закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

- после перечисления денежных средств в полном объеме;

- по заявлению взыскателя;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца Латышева В.С. от (дата обезличена) ОАО АКБ «Росбанк» выдал истцу кредитную карту «Visa Classic», сумма кредитного лимита – 110000 руб., процентная ставка в пределах кредитного лимита – 21,9% годовых, процентная ставка за превышение расхода лимита – 72% годовых, расчетный период с 25 числа месяца до 24 числа следующего месяца, срок оплаты минимального ежемесячного платежа – 24 числа каждого месяца.

Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010г.), представленные суду ответчиком, определяют условия и порядок выдачи и использования кредитных карт «Visa Classic» и других с беспроцентным периодом кредитования физическим лицам, отнесенным к определенной категории клиента, условия предоставления кредитов и погашение задолженности по договору кредитования по кредитной карте, а также условия открытия и обслуживания счета предоставления кредитов, что усматривается из п. 1.1.

Из п.1.3. Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010г.) усматривается, что личный банковский счет (ЛБС) – банковский счет (текущий счет) клиента, открытый в банке на основании заключенного между банком и клиентом договора банковского счета, который используется для осуществления операций погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте. Номер Личного банковского счета клиента указан в заявлении о предоставлении кредитной карты в разделе «Параметры Личного банковского счета (ЛБС)».

Согласно заявления истца от (дата обезличена) банком открыт личный банковский счет (ЛБС) (номер обезличен).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена), на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» обращено взыскание на денежные средства на счете (номер обезличен) в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения 12555,78 руб. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе и 6581,74 руб. в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу.

Из выписки из лицевого счета истца (номер обезличен) усматривается, что в период с (дата обезличена) на указанный счет по поручению истца зачислялись денежные средств от сторонних организаций. Остаток средств на (дата обезличена) составил 911,52 руб., (дата обезличена) поступило 1960 руб., итого остаток на (дата обезличена) – 2871,52 руб. (дата обезличена) деньги в сумме 2871,52 руб. списаны банком по постановлению от (дата обезличена), остаток на (дата обезличена), (дата обезличена)., (дата обезличена) – 0 руб.

Специалист ФИО6 – клиентский менеджер ОАО АКБ «Росбанк» суду пояснила, что зачисление банком денежных средств по карте истца производилось в определенный день месяца согласно договора – 24 число. По состоянию на (дата обезличена) на счете истца был остаток денежных средств в сумме 911,52 руб., в этот же день поступили денежные средства в сумме 1960 руб., итого остаток составил 2871,52 руб. Затем в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), поэтому (дата обезличена) банк списывает денежные средства в сумме 2871,52 руб. После этого истцом не вносились средства по погашению кредита, поэтому остаток по счету составил 0 руб. Помимо банковской карты у истца в ОАО АКБ «Росбанк» имеется два счета по предоставленным автокредитам, поэтому для удобства клиентов действует принцип единого текущего счета – это означает, что при нехватке денежных средств для погашения кредита по одному из счетов, если они имеются на другом расчетном счете, данные средства подлежат списанию по кредиту, по которому подошло время гашения. Именно поэтому (дата обезличена) со счета истца по банковской карте было списано 6000 руб. для погашения платежа по автокредиту. Счет (номер обезличен) является личным банковским счетом клиента, и не является ссудным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Латышева В.С. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ОАО АКБ «Росбанк» нарушил условия заключенного договора, права истца как потребителя, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик законно и обоснованно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена), и обратил взыскание на денежные средства на счете (номер обезличен) в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности в пользу ГУ-УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе и в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу.

При этом тот факт, что ответчик при исполнении своих обязанностей строго руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", указанными выше, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик открыл ему ссудный счет в рамках пользования кредитной картой, поскольку судом бесспорно установлено, что истцу открыт личный банковский счет, о чем указано в заявлении истца о предоставлении кредитной карты от (дата обезличена), Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010г.), Информационном графике погашения.

То обстоятельство, что указанный выше счет является личным банковским счетом, а не ссудным, подтверждается также тем, что истцу на данный счет перечислялись гонорары за выполненную работу от сторонних организаций, что подтвердил сам истец. Таким образом, сам истец использовал данный счет по его прямому назначению именно как банковский личный счет.

Довод истца о том, что ответчик нарушил п. 2.9. Правил (в пояснениях истца от (дата обезличена) ошибочно указан п. 2.7. Условий) несостоятелен, поскольку в судебном заседании не установлены факты несвоевременного или ненадлежащего выполнения распоряжений истца о перечислении (выдаче) средств либо за их несвоевременное зачисление.

Все распоряжение истца о зачислении, перечислении денежных средств ответчиком были выполнены своевременно.

То обстоятельство, что банк перечислил 2871,52 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя не свидетельствует о незаконности действий ОАО АКБ «Росбанк».

Довод истца о том, что ответчик нарушил п. 3.10. Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования не принимается судом во внимание, поскольку истец неверно толкует положения данного пункта.

В частности, п. 3.10. Правил указывает, что банк вправе, при условии последующего уведомления клиента об этом любым доступным способом, отказать в предоставлении клиенту кредитов и аннулировать кредитный лимит при наличии у банка достаточных оснований полагать, что предоставленные клиенту кредиты не будут возвращены в срок, и таким основаниями признаются нарушение клиентом срока погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте.

В судебном заседании установлено, что ввиду того, что банком (дата обезличена) законно и обоснованно имеющиеся денежные средства на счете были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя, новых средств истец не внес в срок до (дата обезличена), что не оспаривал сам истец, таким образом, именно истец нарушил срок погашения задолженности по договору, ввиду чего ответчик отказал истцу в предоставлении кредита по кредитной карте и аннулировал кредитный лимит.

При этом, суд установил, что ответчик по исполнении п. 3.10. уведомил истца об указанных выше обстоятельствах двумя доступными способами – СМС-сообщениями и информацией на сайте, что подтвердил сам истец.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен п.3.12. указанных выше Правил, поскольку он не мог контролировать свой счет, не знал когда его необходимо пополнить и на какую сумму также основан не неправильном толковании.

П. 3.12. Правил гласит о том, что клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами.

Анализируя положения указанного пункта Правил суд приходил к выводу, что данный пункт нарушил не ответчик, а истец, ибо не обеспечил полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в срок до (дата обезличена)

П. 3.12. также гласит о том, что информация о размере минимального ежемесячного платежа предоставляется клиенту по его запросу в банке либо доводится до клиента черед банкоматы банка путем ввода клиентом запроса на получение справки по кредиту либо с использованием системы «Интернет-Банк».

В судебном заседании установлено, что истец дважды – (дата обезличена) и (дата обезличена) – обратился в ОАО АКБ «Росбанк» по факту неправомерных действий по поводу исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), и на данные заявления ответчик направил истцу мотивированные ответы от (дата обезличена) и от (дата обезличена), которые истцом представлены суду.

С запросами о предоставлении информации о размере минимального ежемесячного платежа истец в банк не обращался. Помимо указанного, истец располагал интересующей его информацией, поскольку не оспаривал того обстоятельства, что получал многочисленные СМС-сообщения и получал информацию в системе «Интернет-Банк».

Довод истца о том, что ответчик нарушил п. 3.16. Правил и поступившие на его счет денежные средства не направил на погашение кредита, а исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3.16.1. клиент поручает банку ежемесячно, по окончании операционного дня, соответствующего дате окончания беспроцентного периода кредитования, производить списание денежных средств с личного банковского счета клиента для погашения нижеуказанной задолженности в целях соблюдения условий по предоставлению беспроцентных кредитов.

Из заявления о предоставлении кредитной карты истца от (дата обезличена) в разделе «Параметры кредита» и из п. 1.3. Правил усматривается, что беспроцентный период кредитования – есть период времени с даты предоставления кредита по дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором был предоставлен указанный кредит включительно.

Таким образом, ОАО АКБ «Росбанк» обязан был в силу указанных выше положений, зачислить денежные средства истца не в день их поступления – (дата обезличена), а (дата обезличена) – в операционный день, соответствующий дате окончания беспроцентного периода кредитования. О том, что банк до (дата обезличена) исполнял свои обязательства в положенный срок свидетельствуют пояснения специалиста ФИО4 в судебном заседании и предоставленная ответчиком выписка, из которой усматривается, что (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)., (дата обезличена) было произведено зачисление средств в счет погашение кредита.

Довод Латышева В.С. о том, что определением Оренбургского областного суда от 04.04.2012г. установлено, что положения ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на денежные средства и списывание денежных средств, внесенных в счет погашения кредитной задолженности перед банком, в отношении ссудных счетов не применяется, и указанное определение в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего данное дело, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Оренбургского областного суда от 04.04.2012г. для суда Заводского района г. Орла, рассматривающего настоящий спор, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку Оренбургский областной суд не рассматривал ранее дело по спору между Латышевым В.С. и ОАО АКБ «Росбанк».

Довод истца о том, что договор в отношении банковской карты подлежит расторжению ввиду его существенного нарушения ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку учитывая все, что изложено судом выше, учитывая юридически грамотное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ОАО АКБ «Росбанк» не допускал существенные нарушения условий договора.

При этом, тот факт, что со слов истца ему причинен ущерб, а именно произвольно увеличен в одностороннем порядке объем обязательств, не свидетельствует о нарушении банком условий договора. В рассматриваемой ситуации, наоборот, именно истец, зная о нахождении на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Орла исполнительных документов в отношении себя, обладая знанием закона, поскольку работает адвокатом, мог предвидеть, что в целях исполнения исполнительных документов (которые истец не исполнил добровольно), судебный пристав-исполнитель может наложить арест на денежные средства истца как должника, находящиеся в банках, поэтому заключая договор 24.08.2011г. обязан был это предвидеть.

Довод истца о том, что ответчик навязал ему дополнительный банковский кредит для расчета со службой судебных приставов, чем также существенно нарушил условия заключенного договора, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска Латышеву Владимиру Степановичу к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2014 года.

Судья Е.В. Зацепилина