Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                      Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                    Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2019 года по гражданскому делу по иску Зверева Анатолия Витальевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования Зверева Анатолия Витальевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Зверева Анатолия Витальевича стоимость купленного 11.11.2017 года товара – пылесоса SAMSUNG VC18M2110SB в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3410 рублей, а всего 9690 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу АНО «Профэксперт» расходы на производство судебной экспертизы 24000 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.         Судом установлено, что 11.11.2017 года в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес> С истец приобрел товар SAMSUNG VC18V2110SB, 1800 Вт, синего цвета за 5280 рублей. В ходе использования товара истец обнаружил произвольное выпадение фильтра из устройства, что препятствовало его использованию по назначению.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

25.04.2018 года Зверев А.В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия оставлена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 18.12.2018 года было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «ПрофЭксперт», согласно заключению которой № 466 от 16.01.2019 года в представленном на исследование аппарате SAMSUNG VC18V2110SB имеется существенный дефект (самопроизвольный выброс впускного фильтра после включения кнопки питания), указанный дефект носит производственный характер.

Как усматривается из материалов дела, указанное заключение эксперта ответчик не оспорил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Согласно содержанию ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

        Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар SAMSUNG VC18V2110SB заявленным потребительским свойствам не соответствует, исходя из чего, требования о возврате уплаченной истцом суммы 5 280 рублей в связи с передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными. Кроме того, поскольку импортером вышеуказанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суд полагает, что доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не нашли свое подтверждение при рассмотрении указанного дела мировым судьей.

Поскольку как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 года Зверев А.В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако требования истца добровольно не были удовлетворены, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3410 руб., с учетом того, что ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения штрафа не представлено.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела был доказан факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2019 года по гражданскому делу по иску Зверева Анатолия Витальевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья                                                                               Н.В. Лисицкая