Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2016 ~ М-134/2016 от 13.01.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2016 г. Дело №2-1469/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ненилиной М.С.,

с участием представителя истца – Курмакаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 11.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова М.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Чернов М.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2014 г. в г. Первоуральске Свердловской области на ул. Ватутина, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Пассо». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пассо» был причинён ущерб. Виновным в совершении ДТП считает водителя Аргат Н.В., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Страховщик произвёл истцу выплату в сумме <***> руб. <***> коп. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника уплачено <***> руб. Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Таким образом, принимая во внимание ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в случаях, когда в отношении страховщиков применена процедура банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. Истец обратился в НО «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. До настоящего времени ответчик не произвёл компенсационную выплату. Таким бездействием ответчика истцу причинён моральный вред.

На основании изложенного Чернов М.В. просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., представителя <***> руб., услуг почтовой связи по отправке заявления о выплате и претензии в размере <***> руб. <***> коп., нотариального удостоверения доверенности <***> руб., государственной пошлины <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от компенсационной выплаты.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица – Чернова А.Г., Бобылев С.В., ПАО «Росгосстрах», Аргат Н.В., привлеченные к участию в деле определениями суда от 15.01.2016 г. и от 24.02.2016 г., в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Чернову М.В. (л.д. 12), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 г. в 19:55 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Аргат Н.В., «Тойота Пассо», под управлением Черновой А.Г., «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бобылева С.В. (л.д. 9-10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Аргат Н.В., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего допустила наезд на стоящие автомобили «Тойота Пассо» и «ВАЗ-21144».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пассо», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Аргат Н.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС *** от ***.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

29 октября 2014 года ООО «СК «Северная казна» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., что подтверждается платёжным поручением №000323 от 29.10.2014 г. (л.д. 14).

Как установлено судом, Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Чернова М.В. о взыскании компенсационной выплаты.

24.08.2015 г. и 17.12.2015 г. НО «Российский Союз Автостраховщиков» получены соответственно заявление Чернова М.В. о компенсационной выплате и претензия. Однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с заключением специалиста <***> №14-11/351 от 12.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. (л.д. 15-42).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>, не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере 351 руб. 15 коп. по отправке ответчику заявления о выплате и претензии подтверждаются материалами дела (л.д. 43, 48), были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб. <***> коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Чернова М.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп./ 100 % x 50%).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд отказывает Чернову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии со статьями 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие издержки, признанные судом необходимыми.

Понесенные Черновым М.В. издержки в сумме <***> руб. по оплате услуг представителя, связанных с представлением его интересов в суде, подтверждаются договором от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, выданной <***> (л.д. 54-56).

Поскольку Чернов М.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Расходы истца на сумму <***> руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подтверждаются справкой (л.д. 58), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с защитой нарушенных прав, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернова М.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Чернова М.В. компенсационную выплату в размере 48512 рублей 65 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 рублей, услуг почтовой связи 351 рубль 15 копеек, услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2000 рублей, государственной пошлины 1745 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 256 рублей 32 копейки, всего 86865 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Отказать Чернову М.В. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов