Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2014 от 16.09.2014

Мировой судья ФИО3                                                  Дело № (5-482/14)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Выезд на полосу встречного движения он допустил в связи с объездом имевшегося на проезжей части препятствия. Поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, и о дате и времени слушания дела он надлежащим образом уведомлен не был, он был лишен возможности сообщить судье обстоятельства происшествия для их надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО6 доводы и требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1 ввиду того, что объезжал лежавший на дороге камень, о чем также указал в протоколе об административном правонарушении. Однако это обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, мер к проверке его доводов не предпринято.

Выслушав правонарушителя, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС БДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 138км ФИО6, управляя автомобилем «Нyundai Sonata», государственный регистрационный знак Х 474 РВ 93rus, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционный прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Согласно объяснению ФИО1, изложенному в протоколе об административном правонарушении, он выехал на полосу встречного движения из-за лежащего на дороге камня. Аналогичные доводы заявитель приводит в обоснование требований жалобы.

При этом в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названным доводам оценка не дана. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии свидетельствуют о пересечении ФИО5 линии разметки 1.1. При этом таковое не было сопряжено с обгоном впереди движущегося транспортного средства, что не исключает изложенной заявителем версии о том, что им был совершен объезд находившегося на дороге препятствия и указывает на неверность квалификации его действий мировым судьей.

Кроме того из материалов дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Факт получения ФИО6 извещения о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлен.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с целью соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Рассмотрение в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дела в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении также свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при решении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу исхожу также из того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции судьи, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:                                         С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович