Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2018 (2-6811/2017;) ~ М-6040/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: представителя истца – Новикова Д.В., представителя ТО Роспотребнадзора в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах- Куликовой Ю.Е.,

12 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погульской Анастасии Ильиничны к ООО «Эльдорадо» о возложении обязанности заменить товар,

у с т а н о в и л:

    Погульская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о возложении обязанности заменить товар, указав в обоснование иска, что "."..г. истец приобрела у ответчика ООО «Эльдорадо» телевизор марки «Samsung Ultra HD». В процессе использования товара истцом обнаружены существенные недостатки: телевизор самостоятельно выключался и включался. "."..г. авторизированным сервисным центром ООО «ЛМ- Сервис ЮГ» была произведена замена платы основной. Однако недостаток появился вновь. "."..г. авторизированным сервисным центром ООО «ЛМ- Сервис ЮГ» была повторно произведена замена платы основной. Считает, что недостаток в товаре не устранен, в связи с чем его эксплуатация невозможна. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просит возложить на ООО «Эльдорадо» обязанность затенить товар телевизор марки «Samsung Ultra HD» на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

    В судебное заседание истец Погульская А.В. не явилась. Согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 18).

    Представитель истца Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТО Роспотребнадзора в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах- Куликова Ю.Е., в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ТО Роспотребнадзора в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. Погульская А.В. приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор марки «Samsung Ultra HD», стоимостью 59 753 рубля (л.д. 9-10). Истец произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме (л.д. 8).

    В связи с выявленным недостатком товара: самостоятельно выключался и включался, истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «ЛМ- Сервис ЮГ» для ремонта телевизора. Согласно акту выполненных работ №..., "."..г. мастером сервисного центра ООО «ЛМ- Сервис ЮГ» произведена замена платы основной (л.д. 7).

    Поскольку указанный недостаток проявился вновь, "."..г. мастером авторизированного сервисного центра ООО «ЛМ- Сервис ЮГ» повторно произведена замена платы телевизора (л.д. 6).

"."..г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками. В результате проведенной проверки качества телевизора, товар был признан исправным, что усматривается из акта №... от "."..г. (л.д. 21).

"."..г. Погульская А.В. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила заменить телевизор марки «Samsung Ultra HD», на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 11-12).

В соответствии с ответом ООО «Эльдорадо» от "."..г., в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 13-14).

То есть, в судебном заседании установлено, что Погульская А.В. воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт телевизора. Ответчик, в свою очередь произвел ремонт товара, в отношении качества которого со стороны истца претензий не поступало.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    При этом, по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или соразмерное уменьшение покупной цены являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и соразмерного уменьшения покупной цены после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

    Истец Погульская А.В. воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен авторизированный сервисный центр ООО «ЛМ- Сервис ЮГ». Последующее требование истца о замене товара не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░