Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2012 от 07.07.2012

12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноуфимск 12 сентября 2012 года

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 21.05.2012 года, которым:

Романов С.И., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 21.05.2012 года Романов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес> в <адрес> Романов С.И. управлял транспортным средством Хонда-Цивик государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на данное постановление Романов С.И. указывает, что оно является незаконным и необоснованным, так как количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,049 мг/л, и то после нескольких продуваний, при этом, он согласился не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а с показаниями прибора. Полагает, что при таких показаниях прибора и допустимой погрешности в 0,048 мг/л сотрудники ДПС должны были направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Вечером ранее употребил одну бутылку пива и на следующий день в 19:00 не мог находиться в состоянии опьянения. Кроме того, калибровка прибора проходила почти год назад и его погрешность могла быть больше. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Романов С.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что его действительно приглашали в ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния опьянения. Молодой человек продувал в прибор, показания которого не помнит, но состояние опьянения было установлено. Он расписался в документах и уехал. Также при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Романову С.И., что подтверждается его подписью в протоколе.

Виновность Романова С.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ Романов С.И. управлял транспортным средством Хонда-Цивик госномер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в протоколе имеется личная подпись Романова С.И. о получении им его копии;

- показаниями алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Романов С.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлен алкоголь 0,049 мг/л, пределы допускаемой погрешности прибора +- 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в акте; также в акте имеется личная подпись Романова С.И., подтверждающая получение им копии акта освидетельствования, и личное указание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Хонда-Цивик госномер № передано ФИО6 В указанном протоколе также имеется подпись Романова С.И. о получении его копии;

- рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина Хонда-Цивик госномер №, водитель которой перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; за рулем находился Романов С.И., при общении с которым были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение слизистой оболочки глаз. После этого водитель Романов С.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Романов С.И. продул в прибор Алкотектор № калибровка ДД.ММ.ГГГГ, на экране которого показало 0,049 мг/л, с данным показанием Романов С.И. был согласен, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное освидетельствование проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Оснований для направления водителя Романова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Романов С.И. был согласен.

Кроме того, прибор Алкотектор № имеет погрешность +- 0,048 мг/л, то есть, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе могло составить фактически как 0,001 мг/л, так и 0,09 мг/л. Не доверять показаниям прибора, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, и используемого ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.

Наказание за совершенное правонарушение Романову С.И. назначено мировым судьей минимальное: санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет, Романову С.И. назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не смотря на то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского района Свердловской области от 21.05.2012 года, в отношении Романова С.И. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы Романова С.И. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.