Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2019 от 23.08.2019

66RS0003-01-2019-003045-67

Дело № 2-4895/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс», Карамову Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАОр «Туринскийй ЦБЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Техальянс», Карамову Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ЗАОр «Туринский ЦБЗ» был заключен договор поставки *** БМ, по которому поставщик обязался поставлять покупателю целлюлозно-бумажную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % стоимости партии товара в течение 3 (трёх) календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату. Вместе с тем, *** между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели отсрочку платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Кроме того, *** в целях исполнения обязательств покупателя по договору поставки *** БМ от *** между ЗАОр «Туринский ЦБЗ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и Карамовым Е.Б. был заключен договор поручительства.

В адрес покупателя были осуществлены отгрузки (поставки) на сумму 5 784 321 рублей 89 копеек. Товар был принят и оплачен ответчиком частично на сумму 4 491 307 рублей 01 копеек. Задолженность на момент составления искового заявления составляет 1 293 014 рублей 85 копеек.

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты товара. Кроме того, в пункте 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 293 014 руб. 85 коп., неустойку за период с *** по день фактической уплаты долга, проценты по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 308 руб. 00 коп.

Определением суда от *** к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» о признании договора незаключенным, в связи с тем, что не оговорен срок поставки, который является существенным условием договора поставки.

ЗАОр «Туринскийй ЦБЗ» сменило наименование на АОр «Туринскийй ЦБЗ».

В судебном заседании представитель истца Луткова И.В., по доверенности от ***, на первоначальном иске настаивала, встречный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречный иск и в отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Техальянс» и Карамова Е.Б. - Рожков П.С., по доверенности от Карамова Е.Б. от ***, по доверенности от ООО «Техальянс» от ***, первоначальный иск признал частично в сумме основного долга 918056, 06 рублей, на встречном иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Карамов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ЗАОр «Туринский ЦБЗ» был подписан договор поставки *** БМ, по которому поставщик обязался поставлять покупателю целлюлозно-бумажную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях определенных указанным договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что из содержания договора следует, что он не содержит такого существенного условия как срок поставки, что позволяет определить его как незаключенный.

Ссылка истца на пп.2.2. и 2.3 спорного договора поставки, предусматривающие поставку товара на основании заявки, судом отклоняются, поскольку в материалы дела заявки не представлены, кроме того, как следует их пояснений сторон, они оформлялись ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что срок поставки в договоре и в заказах не определен, в связи с чем, условие о сроке поставки является несогласованным, а договор незаключенным, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным взаимоотношениям сторон по оплате поставленного товара предусмотренных договором санкций, а именно процентов по п.5.3 договора и неустойки по п.5.2 договора, поскольку договор не является заключенным.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

*** в целях исполнения обязательств покупателя по договору поставки *** БМ от *** между ЗАОр «Туринский ЦБЗ», ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и Карамовым Е.Б. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель Карамов Е.Б. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техальянс» его обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем (ООО «Техальянс») его обязательств по договору поставки поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком.

При этом в силу пункта 2.1 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В силу ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку договор поставки признан судом не заключенным, то отсутствуют основания для взыскания с поручителя Карамова Е.Б. денежных средств за поставленный товар.

В 2018 году в адрес ответчика ООО «Техальянс» истцом были осуществлены поставки товара по шести накладным, всего на общую сумму 5735861 руб. 65 коп.:

-*** на сумму 176495 руб. 55 коп.;

-*** на сумму 1174062 руб. 24 коп.;

- *** на сумму 684869 руб. 64 коп.;

- *** на сумму 1232769 руб. 60 коп.;

-*** на сумму 1234895 руб. 02 коп.;

- *** на сумму 1232769 руб. 60 коп. (л.д.35-40, 212).

Довод стороны ответчика о том, что поставка по накладной от *** на сумму 176495 руб. 55 коп. не производилась, т.к. принята не уполномоченным гражданином Е, судом отклоняется, т.к. в материалы дела представлена доверенность, выданная Е за подписью директора и печатью ООО «Техальянс» (л.д.215), которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до подачи настоящего иска в суд стороной ответчика оплачено за поставленный истцом товар 4491307 руб. 04 коп., в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачено еще 150000 руб. (л.д.111, 115, 116), следовательно, всего не оплачено товара на сумму 1094 554 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

5735861 руб. 65 коп. – (4491307 руб. 04 коп. + 150000 руб.) = 1094 554 руб. 61 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Техальянс» в пользу истца.

Помимо стоимости поставленного товара истец просит взыскать стоимость услуг по паллетированию поставленной бумаги. Данная стоимость указана в счетах-фактурах (л.д.166-170). Вместе с тем, в товарных накладных на поставку товара данные услуги не указаны, соответственно, доказательств принятия их ответчиком, суду не представлено, ответчиком данный факт отрицается. Следовательно, во взыскании стоимости указанных услуг надлежит в иске отказать.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Техальянс» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. 77 коп.

Кроме того, судом удовлетворены неимущественные требования ответчика о признании договора незаключенным, следовательно, с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» с общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» сумму основного долга в размере 1094 554 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» к Карамову Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор поставки *** БМ от *** между ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод» и ООО «Техальянс» незаключенным.

Взыскать с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская