Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2018 от 09.01.2018

Дело №5-36/18

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                 16 января 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Автополимер» Шелехова М.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2018 года,

представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шероухова А.С., действующего на основании доверенности № 23/07-18 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Автополимер» ИНН ..., ОГРН ..., место нахождения: Самарская область, г. Тольятти, шоссе Южное, д. 105, место фактического осуществления деятельности: г. Пенза, проезд Германа Титова, д. 5,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Автополимер» совершило нарушение требований промышленной безопасности при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Автополимер», проводимой на основании распоряжения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 5213/14-РП от 30 ноября 2017 года с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 260-14/ПС от 06 июля 2017 года и устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года № 5-1146/2017.

Обстоятельства, послужившие основанием назначения наказания в виде административного приостановления деятельности мостового электрического крана грузоподъемностью 20/5 т., заводской № 90977, 1989 г.и., зарегистрированного в Нижне-Волжскогом управлении Ростехнадзора за № 9636, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка мостового крана», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 20 января 2003 года за № А50-03705-0001, IV класса опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Германа Титова, д. 5, в полном объеме не устранены, в связи с чем в действиях ЗАО «Автополимер» имеются нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 (далее – ФНП Правила ПС); «Положений об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года №37, Зарегистрированому в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 года, регистрационный № 9133 (далее – Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 10.03.1999 № 263 (далее – Правила производственного контроля); Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 (далее - ТР ТС 010/2011); Правил устройства электроустановок Глава 5.4. Электрооборудование кранов (Издание шестое) утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 15 апреля 1976 г. (далее - ПУЭ); «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП), а именно:

На здание и сооружение на опасном производственном объекте «Площадка мостового крана», рег. № А50-03705-0001, где применяется мостовой кран зав. № 90977, рег. № 9636, отсутствует проектная документация и неизвестен срок эксплуатации, а также не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 262, п. 255 (к) ФНП Правил ПС.

При эксплуатации мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, не разработан и не утвержден распорядительным актом поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 23 (ж), п. 255 (б) ФНП Правил ПС.

Допуск машиниста мостового крана ФИО2 к самостоятельной работе на мостовом кране зав. № 90977, рег. № 9636, не оформлен приказом, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 154, п.150 (б), ФНП Правил ПС; п. 27 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих.

Для обслуживания мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, не назначены распорядительным актом стропальщики, слесари, электромонтеры, и наладчики, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 154, п.150 (б), ФНП Правил ПС.

Не разработаны должностные инструкции для специалистов (ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственного за безопасное производство работ с применением ПС) и производственные инструкции для персонала (машиниста крана, стропальщиков, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 (г), ФНП Правил ПС; п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих.

На работу мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, не разработана технологическая карта, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 125 ФНП Правил ПС.

Для проведения статических и динамических испытаний мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, не обеспечено наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 187 ФНП Правил ПС.

На главных троллеях мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, отсутствует световая сигнализация о наличии напряжения, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.4.37 главы 5.4 ПУЭ.

На мостовой кран зав. № 90977, рег. № 9636, отсутствует руководство по эксплуатации, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; ч. 6 ст. 5 ТР ТС 010/2011; п. 255 (и) ФНП Правил ПС.

На табличке мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, не указан заводской номер мостового крана, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 124 (и) ФНП Правил ПС.

Привод разъединителя (рубильник) для подключения мостового крана зав. № 90977, рег. № 9636, к электроэнергии, не имеет приспособления для его запирания как во включенном, так и в отключенном положении, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.2.15 главы 2.2 ПТЭЭП.

Не разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, где эксплуатируется мостовым краном зав. № 90977, рег. № 9636, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ; п. 3 Правил производственного контроля.

Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, на котором применяется мостовой кран зав. № 90977, рег. № 9636, а именно: а) не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; б) не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в организации; в) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; г) не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; е) не организована работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ; п. 11 (а, б, в, г, е) Правил производственного контроля: ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

У юридического лица - Закрытого акционерного общества «Автополимер» имелась возможность для соблюдения требований вышеуказанных требований промышленной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к возникновению аварийной ситуации, что, в свою очередь, создаст угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Шероуховым А.С. составлен протокол № 323-14\ПС/1 от 27.12.2017 г. о временном запрете деятельности по эксплуатации крана мостового электрического грузоподъемностью 20/5 т., заводского № 90977, 1989 года изготовления, зарегистрированного в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за № 9636, применяемого на опасном производственном объекте - «Площадка мостового крана», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 20.01.2003 за № А50-03705-0001, IV класса опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Титова, д. 5.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шероухов А.С. пояснил, входе проведения проверки установлено, что большинство указанных в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года № 5-1146/2017 обстоятельств, послуживших основанием приостановления деятельности ЗАО «Автополимер» по эксплуатации крана мостового электрического грузоподъемностью 20/5 т., заводского № 90977, 1989 года изготовления, зарегистрированного в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за № 9636, применяемого на опасном производственном объекте - «Площадка мостового крана», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 20.01.2003 за № А50-03705-0001, IV класса опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Титова, д. 5. в настоящий момент не устранены. В связи с чем просит признать ЗАО «Автополимер» виновным и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного крана.

Представитель ЗАО «Автополимер», Шелехов М.В. с вменяемым ЗАО «Автополимер» административным правонарушением согласился, вопрос о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда.

Изучив документы, представленные в административном материале, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Автополимер», суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании данными, содержащимися в акте проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора юридического лица № 576-14\ПС от 27.12.2017г., предписании № 576-14\ПС от 27.12.2017 г. о необходимости устранения выявленных нарушений, протоколе № 323-14\ПС от 27.12.2017г. о временном запрете деятельности и протоколом № 323-14\ПС от 27.12.2017г. об административном правонарушении.

    Частью 1 статьи ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, за которое на юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания судом в действиях ЗАО «Автополимер» учитывается наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Учитывая, что выявленные в ЗАО «Автополимер» нарушения требований промышленной безопасности в случае дальнейшей эксплуатации крана мостового электрического грузоподъемностью 20/5 т., заводского № 90977, 1989 года изготовления, зарегистрированного в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за № 9636, применяемого на опасном производственном объекте - «Площадка мостового крана», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 20.01.2003 за № А50-03705-0001, IV класса опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Титова, д. 5, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, то суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ЗАО «Автополимер» по эксплуатации указанного мостового электрического крана на максимальный срок.

При этом ЗАО «Автополимер» судом разъясняется, что в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░. 105, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 5) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20/5 ░., ░░░░░░░░░░ № 90977, 1989 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 9636, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.01.2003 ░░ № ░50-03705-0001, IV ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 5, ░░ ░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 10 ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░