Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10355/2021 от 22.03.2021

    Судья Буряков В. Н.                                               Дело № 33-10355/2021

    50RS0020-01-2019-005781-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Куделиной Т.А., рассмотрев 31 марта 2021 года частную жалобу К.В,В,    на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костышин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Коломенского городского суда от 28.07.2020г., вступившим с законную силу, иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении Костышина В.В. от 31.05.2019 года признан незаконным. Костышин В.В. восстановлен на работе с 05.06.2019 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 312 792 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 927 руб. 93 коп.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб., также по договору об оказании юридической помощи, заключенного с ООО «Европейская юридическая служба», в размере 13 500 руб., по соглашению с адвокатом на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и подачи его в суд, а также участие в суде первой инстанции 24 000 руб., по соглашению о взыскании судебных расходов 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., всего расходы составили 38 920 руб. 08 коп.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26 190 руб. 08 коп.

С частной жалобой обратился Костышин В.В., просил определение суда отменить, удовлетворить заявление полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу на определение суда от 29.01.2021 года.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод, что решением суда удовлетворены три исковых требования из четырех. Суд указал, что расходы по оплате услуг адвоката Обухова А.Ю., по оплате услуг ООО «ЕЮС», а также почтовые расходы не могут быть снижены, поскольку не являлись расходами в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, который представлял интересы истца в одном судебном заседании и подготовил заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал завышенными в сумме 24 000 руб. и снизил до 20 000 руб. В связи с чем, признал обоснованными расходы в размере 34 920 руб. 08 коп. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на ? части, то взыскал 26 190 руб. 08 коп. (от суммы 34 920 руб. 08 коп.).

Судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.01.2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановленного по делу решения суда следует, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворены, в также в силу ст.237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда, размер которого судом определен 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Тем самым, поскольку иск о признании увольнения и производные требования были удовлетворены, а также взыскана компенсация морального вреда, на которую не распространяются положения о пропорциональном распределении судебных издержек, то вывод суда о том, что требования истца удовлетворены в ? части является неправильным.

    Судья апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о снижении судебных расходов на услуги представителя с 24 000 руб. до 20 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 27.07.2020 года по ознакомлению с представленными материалами дела, подготовке правовой позиции по делу и представительству интересов истца по делу в первой инстанции в одном судебном заседании 28.07.2020 года, стоимость работ составила 21 000 руб.; а также соглашение от 01.12.2020 года по подготовке заявления в суд о взыскании с ответчика судебных расходов, стоимость работ по соглашению составила 3 000 руб. Всего стоимость работ адвоката Бабушкина Д.Ю. составила 24 000 руб. Оплата истцом произведена.

С учетом обстоятельств дела, объема работ и запросов, длительности рассмотрения дела в суде с 25.11.2019 года по 28.07.2020 года, проведении экспертизы, участия представителя истца в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Также, как следует из материалов дела, истицу была оказана юридическая консультация Обуховым А.Ю., стоимость услуг 1000 руб. Данная консультация была оказана, истцом оплачена.

Кроме того, между истцом и ООО «Европейская юридическая служба» 22.11.2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг на возмездной основе, стоимость составила 13 500 руб., данная услуга была предоставлена, истцом оплачена.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 420 руб. 08. Коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 920 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, определение суда от 29.01.2021 года подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменить.

Взыскать с ООО «Агроторг» судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 38 920 рублей 08 копеек.

Частную жалобу К.В,В, удовлетворить.

Судья