Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-1592/2021;) ~ М-1216/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-82/2022

УИД18RS0023-01-2021-002168-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                 г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 18.02.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при ведении протокола помощником судьи                Арзамасцевой Е.В.,

с участием истца                                Сыропятовой Е.П.,

ответчика                                    Сыропятова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыропятовой <данные изъяты> к Сыропятову <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Сыропятова Е.П. обратилась в суд с иском к Сыропятову И.Н. о взыскании долга в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что с 30.10.1999 года по 19.11.2016 года она с ответчиком состояла в браке. В период брака 16.05.2012 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 55329, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 742 050 рублей под 12,4 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: УР, <адрес>.

На дату расторжения брака – 19.11.2016 года – задолженность по кредитному договору составляла 692 422,45 рубля.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Сарапульского городского суда от 28.11.2017 года, долговые обязательства признаны общими с ответчиком и определены доли в них по 1/2, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами кредитного договора.

Согласно кредитному договору от 16.05.2012 года она и ответчик являются созаёмщиками.

Исходя из п. 1.2 договора обязательства по возврату кредита в интересах созаёмщиков исполняются титульным созаёмщиком.

Согласно пунктам 3.1.5, 4.5, 5.1.2 кредитного договора ситец является титульным созаёмщиком и погашение кредита (текущих, просроченных платежей и неустойки) производится путём списания денежных средств с её лицевого счёта по вкладу № 423 078 102 682 113 305 32.

Согласно графику платежей № 1 за период с ноября 2018 года по май 2021 года включительно надлежало выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» 201 083,52 рубля, исходя из расчёта 8 378,48 рубля в месяц за 31 месяц – 259 732,88 рубля.

Данная сумма ею выплачена. Ответчик обязан возместить ей расходы по погашению. Кредита за период с ноября 2018 года по май 2021 года в сумме 129 866,44 рубля.

Кроме того, ответчик является созаёмщиком по кредитному договору, ему известно содержание последнего, в тома числе график погашения кредита. Начиная с дат погашения ею кредита согласно графику ответчик пользуется её деньгами в части причитающейся на него доли в долговых обязательствах неправомерно, не выплачивая их.

За пользование её денежными средствами по состоянию на 29.06.2021 года ответчик обязан уплатить ей 9 215,80 рубля.

В связи с обращением с настоящим иском в суд она понесла дополнительные расходы в сумме 8 981,65 рубля: 5 000 рублей уплатила за подготовку искового заявления, 3 981,65 – государственная пошлина.

Просит взыскать с ответчика в её пользу 139 082,24 руля, в том числе 129 866,44 рубля, что составляет ? долю выплаченных ею денежных средств в пользу ПАО» Сбербанк России» согласно кредитному договору от 16.05.2012 года № 55329 за период с ноября 2018 года по май 2021 года включительно, 9 215,80 рубля – проценты за пользование её денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 года по 29.06.2021 года; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 981,65 рубля, в том числе: расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 981,65 рубля; взыскать с ответчика проценты за пользование её денежными средствами в сумме 129 866,44 рубля, начиная с 30.06.2021 года по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период пользования.

В судебном заседании истец Сыропятова Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Сыропятов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит взят на приобретение квартиры, которая ему не нужна, у него отсутствует обязанность по погашению кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.11.2017 года исковые требования Сыропятовой Е.П. к Сыропятову И.Н. о разделе совместных долгов супругов удовлетворены. Признаны долговые обязательства в сумме 692 422,45 рубля, вытекающие из кредитного договора от 16.05.2012 года № 55329, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н., общим долгом Сыропятовой Е.П. и Сыропятова И.Н. Распределён между Сыропятовой Е.П. и Сыропятовым И.Н. общий долг, возникший по кредитному договору от 16.05.2012 года № 55329, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н., в сумме 692 422,45 рубля по 1/2 доле за Сыропятовой Е.П. и Сыропятовым И.Н., без изменений условий кредитного договора и обязательств между сторонами кредитного договора. С Сыропятова И.Н. в пользу Сыропятовой Е.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,11 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04.04.2018 года решение Сарапульского городского суда УР от 28.11.2017 года оставлено без изменения.

Указанными решением суда и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства:

- Сыропятова Е.П. и Сыропятов И.Н. с 30.10.1999 года по 19.11.2016 года состояли в зарегистрированном браке;

- в период брака 16.05.2012 года между Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 55329, согласно которому банк предоставил сторонам кредит в сумме 742 050 рублей под 12,4 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры <адрес> в г. Сарапуле. Согласно п. 1.1 договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

- на момент расторжения брака на 01.11.2016 года задолженность по кредиту составляла 692 422,45 рубля, которая и была разделена между Сыропятовой Е.П. и Сыропятовым И.Н. по ? доле;

- распределение общего долга Сыропятовой Е.П. и Сыропятова И.Н. в равных долях является основанием для взыскания супругом, погасившим задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 года № 55329, с другого супруга половины от выплаченной им суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые выше установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Далее, из справки, выданной ПАО «Сбербанк России», усматривается, что за период с 28.11.2018 года по 28.05.2021 года по кредитному договору № 55329 от 16.05.2012 года, заключённому с созаёмщиками Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н., уплачен основной долг в размере 57 070,17 рубля, а также проценты в размере 202 662,71 рубля, то есть всего 259 732,88 рубля.

Также из сведений о движении денежных средств по счёту Сыропятовой Е.П. № 42307.810.2.6821.1330532 за период с 16.11.2018 года по 28.05.2021 года усматривается, что внесён 29 ежемесячных платежей в сумме 8 400 рублей каждый, 1 платёж в сумме 8 200 рублей, 1 платёж в сумме 8 300 рубле, всего на сумму 170 758,71 рубля; 06.07.2020 года произведено погашение срочной задолженности в сумме 167 520,77 рубля, а также процентов в сумме 800,53 рубля, всего 260 100 рублей.

Истец Сыропятова Е.П. требования о взыскании с ответчика Сыропятова И.Н. основывает на отнесении на ответчика 1/2 доли задолженности по кредитному договору № 55329 от 16.05.2012 года, заключённому между ними и ОАО «Сбербанк России», что в связи с погашением ею задолженности по кредиту в полном объёме порождает у ответчика обязанность возвратить ей 1/2 долю от погашенной суммы.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

1/2 доля от уплаченной Сыропятовой Е.П. в погашение кредита за период с 28.11.2018 года по 28.05.2021 года суммы в общем размере 259 732,88 рубля (57 070,17 рубля + 202 662,71 рубля) составит 129 866,44 рубля.

Арифметический размер суммы исковых требований в данной части судом проверен и признан верным.

Доказательств внесения платежей в погашение задолженности по кредиту ответчиком Сыропятовым И.Н., равно как и доказательств передачи им денежных средств Сыропятовой Е.П. в качестве компенсации уплаты ею всей суммы задолженности по кредиту, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суда не представлено.

Соответственно, требования истца Сыропятовой Е.П. о взыскании с Сыропятова И.Н. в её пользу 1/2 долей уплаченной ею суммы кредитной задолженности за период с ноября 2018 года по май 2021 года в размере 129 866,44 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений Сыропятова И.Н. на исковые требования о том, что сумма кредита взята на приобретение квартиры, которая ему не нужна, являются необоснованными, поскольку решением суда от 28.11.2017 года кредитные обязательства по кредитному договору от 16.05.2012 года № 55329 разделены между истцом и ответчиком в равных долях.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года до 29.06.2021 года в сумме 9 215,80 рубля.

Судом расчёт истца по указанным процентам проверен и признан верным, в связи с чем берётся за основу.

Ответчиком Сыропятовым И.Н. возражения относительно верности расчёта суду не представлены.

Таким образом, требования истца Сыропятовой Е.П. о взыскании с ответчика Сыропятова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 215,80 рубля за период с 28.11.2018 года по 29.06.2021 года, равно как и о взыскании процентов, начисляемых на сумму 129 866,44 рубля, в размере ключевой ставки Центрального Банка, начиная с 30.06.2021 года по день фактического погашения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Далее, разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов Сыропятовой Е.П. подтверждается квитанцией от 22.06.2021 года № 010959 о получении Девятияровым А.П. суммы 5 000 рублей в качестве оплаты за подготовку искового заявления о взыскании долга в порядке регресса с Сыропятова И.Н.

Исходя из изложенного, а также исходя из принципа разумности, с учётом позиции ответчика Сыропятова И.Н. о разумном размере указанных расходов в сумме 2 000 рублей, суд находит размер понесённых истцом необходимых расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей завышенным и полагает необходимым его снизить до разумного предела в 2 000 рублей; требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 981,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сыропятовой <данные изъяты> к Сыропятову <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сыропятова <данные изъяты> в пользу Сыропятовой <данные изъяты> денежную компенсацию исходя из 1/2 доли уплаченной ею суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 55329 от 16.05.2012 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Сыропятовой <данные изъяты>, Сыропятовым <данные изъяты>, в размере 129 866,44 рубля за период с ноября 2018 года по май 2021 года включительно.

Взыскать с Сыропятова <данные изъяты> в пользу Сыропятовой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 215,80 рубля за период с 28.11.2018 года по 29.06.2021 года.

Взыскать с Сыропятова <данные изъяты> в пользу Сыропятовой <данные изъяты> проценты, начисляемые на сумму 129 866,44 рубля с учётом её уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Центрального Банка, начиная с 30.06.2021 года по день фактического погашения.

Взыскать с Сыропятова <данные изъяты> в пользу Сыропятовой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 981,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                 Косарев А.С.

<данные изъяты>