Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-2796/2020;) ~ М-2681/2020 от 20.11.2020

63RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, в обоснование своих требований истец указал, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-137804/5010-010 от <дата> требования Чаплыгина А.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 668 рублей 41 копейка, в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 451 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 009 рублей 48 копеек, расходов на экспертизу в размере 5 800 рублей 00 копеек, были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чаплыгина А.А. была взыскана неустойка в размере в размере 93 304 рубля 30 копеек, УТС в размере 1 905 рублей 70 копеек.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку решение Финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаплыгин А.А., по доверенности Шепилов Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,

24.09.2019              в 09:51 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, E8S8AX163 под управлением Чаплыгиной А.Л., принадлежащего на праве собственности Чаплыгину А.А. и автомобиля Hyundai Tucson, У522ХА163 под управлением Милахова И.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Tucson, У522ХА163 - Милахов И В.

10.10.2019              в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении Чаплыгину А.А. суммы материального ущерба, УТС.

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона or 25 04 2002 N9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <дата> №-Л.

24.10.2019              заявителю в соответствии с абз. 2 п 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивает электронное направление к направлению, изготовленному на бумаге, на адрес электронной почты заявителя sandra2211@gmail.com в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении от 24.09 2019.

<дата> в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя в которой было выражено согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением N 281 от <дата> Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 139,25 рублей

Экспертное заключение N 105-Ф-20УТС от 17 03.2020 выполненные ООО «Центр независимой оценки» представленное Заявителем, не были приняты страховой компанией как основание для осуществления выплаты утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» № от <дата>- 44 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> N432-П величина УТС автомобиля Lexus NX, Е888АХ163 в результате ДТП от <дата> составляет 16 263,05 рублей.

Платежным поручением № от <дата> Заявителю была произведена выплата УТС в размере 16 263,05 рублей.

Не согласившись с решением страхового органа, Чаплыгин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-137804/5010-010 от <дата> требования Чаплыгина А.А. взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 668 рублей 41 копейка, в части утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 18 451 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 009 рублей 48 копеек, расходов на экспертизу в размере 5 800 рублей 00 копеек, были удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чаплыгина А. А.овича была взыскана неустойка в размере в размере 93 304 рубля 30 копеек, УТС в размере 1 905 рублей 70 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-137804/5010-010 от <дата> в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Чаплыгина А.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата> по дату вынесения решения, поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-137804/5010-010 от <дата> в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чаплыгина А. А.овича неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2021г.

Судья __________________ Н. П. Медведева