Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2014 от 20.02.2014

дело № 1-225/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 01 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой И.Г.,

защитника адвоката Кишкурно Р.К., предъявившего удостоверение и ордер №71 от 06 ноября 2013 г.,

защитника адвоката Белянчиковой Е.С., представившей удостоверение и ордер №857 от 06 ноября 2013 г.,

подсудимых Харчука О.Н., Филькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Харчука О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Петрозаводским городским судом Республики Карелия 29 мая 2001 года (с учетом изменений внесенных постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 09 августа 2004 года) по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 февраля 2009 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- Мировым судьей судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия 20 июня 2011 года по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2012 года предоставлена отсрочка исполнения приговора до выздоровления осужденного, по состоянию на 07 ноября 2013 года наказание неотбыто,

задержанного в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК Российской Федерации) 06 ноября 2013 года, под стражей содержащегося с 07 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

Филькина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не находившегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Харчук О.Н. 19 сентября 2013 года при рецидиве преступлений тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Харчук О.Н. 19 сентября 2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в помещении муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа - Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства «Преодоление» (далее Центр «Преодоление»), расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что в помещении холла никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, взял из ящика стола, умышленно тайно похитив, папку, принадлежащую Центру «Преодоление», материальной ценности не представляющую, с находящимися в данной папке денежными средствами в общей сумме 1040 рублей, с похищенным имуществом Харчук О.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Центру «Преодоление» материальный ущерб на сумму 1040 рублей.

Подсудимый Харчук О.Н. 09 октября 2013 года при рецидиве преступлений тайно похитил имущество ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Он же, Харчук О.Н., в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 09 октября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения находился в 100 метрах от <адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки ВАЗ модель 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3 Находясь там же и в указанный промежуток времени, Харчук О.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит на водительском сидении и за его действиями не наблюдает, также полагая, что его действия неочевидны для других лиц, открыл незапертую правую переднюю дверь автомобиля марки ВАЗ модель 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проник в салон автомобиля, и свободным доступом, умышленно тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно навигатор «Explay», стоимостью 1573 рубля; сотовый телефон марки «Nokia» модели «С2-01 warm silver», IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 2552 рубля; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 200 рублей, а всего Харчук О.Н. умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 4325 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную общую сумму.

Подсудимые Харчук О.Н. при опасном рецидиве преступлений и подсудимый Филькин А.В. 02 ноября 2013 года действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Харчук О.Н., 02 ноября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в 30 метрах от <адрес> вместе со своим знакомым Филькиным А.В., предложил последнему совершить открытое хищение имущества малознакомого им ФИО1 группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на указанное предложение Филькин А.В. согласился, тем самым Харчук О.Н. и Филькин А.В. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества малознакомого им ФИО1, распределив при этом роли каждого при совершении преступления.

Так, находясь в указанном месте и в указанное время, Харчук О.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя на достижение совместного преступного умысла, совместно и согласованно с Филькиным А.В., подошел к ФИО1 и, согласно распределению ролей, желая подавить волю потерпевшего и облегчить хищение его имущества, с силой рукой толкнул ФИО1 в спину, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От толчка ФИО1 споткнулся, упал на землю на живот, при этом испытав сильную физическую боль, затем перевернулся на спину. Действуя в рамках единого преступного умысла, с целью облегчить хищение имущества, Филькин А.В. подошел к ФИО1, лежащему на земле, сел ему на грудь, стал с силой удерживать потерпевшего за руки, прижимая их к земле, лишая возможности потерпевшего оказать сопротивление, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль. Харчук О.Н. в это время обыскал карманы брюк ФИО1, откуда умышленно, открыто похитил, взяв, телефон «Samsung С 3322 Metallic Black» IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 Gb, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 350 рублей.

Таким образом, Харчук О.Н., Филькин А.В., действуя в рамках единого преступного умысла, осознавая, что их совместные действия очевидны для ФИО1, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 2650 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную общую сумму и телесное повреждение: ссадину в области левого локтевого сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании каждый из подсудимых Харчук О.Н. и Филькин А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитниками, ими осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимых поддержаны их защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3 (том 4 лист дела 190), ФИО1 (том 4 лист дела 199), ФИО2 (том 4 лист дела 197) с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке. Предъявленное Харчуку О.Н. и Филькину А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Харчука О.Н. и Филькина А.В. является доказанной, и суд квалифицирует действия:

Харчука О.Н. по преступлениям, совершенным 19 сентября 2013 года и 09 октября 2013 года по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Харчука О.Н. и Филькина А.В. по преступлению, совершенному 02 ноября 2013 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности действий Харчука О.Н. и Филькина А.В., обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Харчука О.Н. и Филькина А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Харчук О.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, не трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Филькин А.В. судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого подсудимого по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, кроме того для Харчука О.Н. – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Филькина А.В. не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Харчука О.Н. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления Филькину А.В. в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Вопрос об изменении категории преступлений для подсудимого Харчука О.Н. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не разрешается судом в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенных деяний - преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступлений, а также данные о личностях подсудимых суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Харчуку О.Н., ранее судимому за совершение корыстных преступлений, и Филькину А.В., совершившему корыстное тяжкое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом для подсудимого Харчука О.Н. отсутствую основания для применения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом данных о личности, его исправление без реального отбывания наказания не возможно. Принимая во внимание данные о личности Филькина А.В., его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что возможность исправления Филькина А.В. без реального отбывания наказания не утрачена, и считает возможным в отношении него применить положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний подсудимым суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

При определении размера наказания Харчуку О.Н. суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания Филькину А.В. суд руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений Харчуку О.Н., суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение ограничения свободы, штрафа, как дополнительных наказаний подсудимым, суд считает нецелесообразным с учетом их материального положения и отношения к содеянному.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывать наказание Харчуку О.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные гражданским истцом ФИО2 на сумму 1040 рублей, потерпевшим ФИО3 на сумму 4325 рублей, потерпевшим ФИО1 на сумму 2650 рублей, признаны подсудимыми в полном объеме, поддержаны государственным обвинителем, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов суд в соответствие со статьями 51, 131-132 УПК Российской Федерации взыскивается за счет средств Федерального бюджета.

Избранные: в отношении Харчук О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Филькин А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежат сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харчука О.Н. признатьвиновнымв совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 07 декабря 2011 года), преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год,

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2011 года в отношении Харчука О.Н. исполнять самостоятельно.

Филькина А.В. признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

Назначенное Филькину А.В. наказание в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать условным, установив ему испытательный срок 02 года.

Возложить на Филькина А.В. обязанность встать на учет в государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, являться в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику, не менять места жительства (пребывания) без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Филькину А.В. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, Харчуку О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Харчуку О.Н. исчислять с 01 апреля 2014 года.

Зачесть Харчуку О.Н. в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 06 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года включительно.

Взыскать солидарно с Харчука О.Н. и Филькина А.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2650 рублей.

Взыскать с Харчука О.Н. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1040 рублей.

Взыскать с Харчука О.Н. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 4325 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Кишкурно Р.К. и Белянчиковой Е.В. взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить Харчуку О.Н. и Филькину А.В. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции каждый из них имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья О.Н. Егорова