Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2018 (1-751/2017;) от 04.10.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 19 января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретарях Литвинович Н.И. и Куропаткиной К.П., с участием: государственных обвинителей – прокуроров Силкиной Н.А., Вешнякова А.М., Старовойтовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Опалева В.В., защитника – адвоката Козодаева В.Н. (удостоверение №92, ордер №155 от 13 ноября 2017 года), участвующего по соглашению, защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю. (удостоверение №477, ордер №132 от 19 сентября 2017 года), участвующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Опалева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого (на момент совершения преступления):

03.06.2013 года Петрозаводским городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. 03.06.2017 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 31.05.2017 года, содержащегося под стражей с 01.06.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Опалев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Петрозаводске 28 мая 2017 года при следующих обстоятельствах.

Опалев В.В. в период с 15 часов до 22 часов 45 минут 28 мая 2017 года, находясь в <адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с последним из-за его аморального поведения, которое не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, выраженного в том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта нецензурно выражался в адрес Опалева В.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него или других лиц никакой опасности и его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, после того, как последний, не удержав равновесия упал на пол в прихожей указанной квартиры, сел на него сверху, зажав при этом своими ногами обе руки потерпевшего, исключая возможность его сопротивления, и умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов рукой по его лицу и голове, от совокупности которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

После этого Опалев В.В., продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, продолжая сидеть сверху на потерпевшем, взял с пола в указанной квартире в свои руки табурет за ножки, таким образом, вооружившись им, и, удерживая его в руках, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс указанным табуретом не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1 и его рук, которыми тот стал прикрывать своё лицо, в результате чего табурет сломался, а потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими действиями Опалев В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и травму головы с переломом затылочной кости справа, ушибом головного мозга средней степени, кровоподтеком в затылочной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Опалев В.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично, оспаривая умышленное нанесение ударов, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь, не осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью человека. Показал суду, что <данные изъяты>. С исковыми требованиями согласился в полном объеме, извинения потерпевшему приносил на стадии предварительного следствия. Полагает показания свидетелей ошибочными, поскольку они находились в сильном алкогольном опьянении. Иск прокурора о компенсации средств на лечение потерпевшего признаёт полностью.

Судом исследовалось заявление Опалева В.В., в котором он признался в том, что 28.05.2017 года находясь в квартире <адрес> он в ходе драки табуретом нанес удар по голове и спине Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Выслушав изложенное заявление, подсудимый, подтвердил его правильность и добровольность, уточнив, что не согласен с квалификацией его действий.

Помимо частичного признания вины подсудимым и его показаний виновность Опалева В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым <данные изъяты>. Требований материального характера к подсудимому не имеет, на наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО17 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является дежурным ИВС УМВД России по г.Петрозаводску. 31 мая 2017 года в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску был доставлен Опалев В.В., у которого визуальных телесных повреждений не было, жалоб на здоровье не предъявлял <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО16 суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- заключением эксперта № от 17 июля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма головы с переломом затылочной кости справа, ушибом головного мозга средней степени, кровоподтеком в затылочной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма головы возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 28 мая 2017 года от удара табуретом <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО18, которая показала, что работает судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж ее работы составляет 18 лет, имеет высшую квалификационную категорию. Эксперт пояснила, что свои экспертные выводы, изложенные в заключении № от 17 июля 2017 года, она полностью поддерживает. Для дачи заключения по установленным вопросам, ей были предоставлены: медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, а также протокол исследования головного мозга. Обстоятельства дела были изложены в постановлении следователя, иные документы не предоставлялись. При предъявлении эксперту в судебном заседании фрагмента табурета, признанного по делу вещественным доказательством, она пояснила, что установленная у Потерпевший №1 травма головы могла образоваться от удара представленным табуретом.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты, не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку очевидцами событий в <адрес> они не являлись, какой либо значимой информации, по мнению суда, не донесли. При этом суд учитывает показания данных свидетелей в части положительных характеристик в адрес подсудимого.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Опалева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, которая имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд также учитывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 были поддержаны и подтверждены в судебном заседании также показаниями эксперта ФИО18, предупреждённой об ответственности за дачу ложных показаний.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, заключением и показаниями эксперта ФИО18, иными письменными материалами, а также в части показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования пояснял, что в день происшествия был в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо. При этом со слов ФИО11 ему известно, что в квартире во время распития спиртных напитков между Опалевым и ФИО24 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Он пытался разрешить их конфликт и также ввязался в драку. В какой-то момент они упали на пол в коридоре квартиры, Опалев сел ему на грудную клетку и коленями прижал руки к полу, что он не имел возможности шевелиться, после чего взял табуретку и, не слезая с него, нанес удары ею по голове. Как добрался до дома и вызвал скорую помощь, тоже не помнит, но помнит, что сильно болела голова. В ходе дополнительного допроса сообщил, что помнит, как лежал на спине, на полу в прихожей квартиры, а Опалев сидел сверху на нем и наносил удары руками по лицу. Для Опалева не мог представлять какой-либо опасности, поскольку был сильно пьян.

Суд учитывает, что показания потерпевшего были последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, существенных противоречий в них суд не усматривает. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.

Как следует из заключения эксперта № от 17 июля 2017 года у Потерпевший №1 установлена травма головы с переломом затылочной кости справа, ушибом головного мозга средней степени, кровоподтеком в затылочной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма головы возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 28 мая 2017 года от удара табуретом.

Суд считает доказанным, что действия Опалева В.В., который осознавая то, что перед ним находится лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивления или иным образом угрожать его жизни и здоровью, нанёс Потерпевший №1 удары табуретом по голове умышленно, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Опалев В.В. нанёс удары табуретом в область головы Потерпевший №1, который был безоружен, не представлял для здоровья, а тем более для жизни Опалева В.В. какой-либо угрозы. Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления, жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация установленных повреждений в области головы, а также нанесение ударов подсудимым табуретом, используемым в качестве оружия, в область головы потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку при совершении преступления Опалевым В.В. использовался табурет, которым он нанес удары потерпевшему в область головы, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с применением предмета, используемого в качестве оружия) нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе внезапно возникшего конфликта на месте происшествия из-за установленных и указанных в описании преступного деяния аморальных действий потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выразившегося в адрес подсудимого нецензурными фразами.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам ушёл с места происшествия, что не свидетельствует о тяжести полученной травмы, мог получить тяжкие телесные повреждения при падении, что не исключается судебно-медицинским экспертом, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных об этом в судебном заседании не установлено, в том числе, не представлено стороной защиты. Сам потерпевший исключил возможность получения им телесных повреждений при падении. Иными лицами также не представлено конкретных сведений о возможном падении потерпевшего или получения им повреждений в другом месте или на месте происшествия при иных обстоятельствах. Судебно-медицинский эксперт пояснила, что с установленной у потерпевшего травмой он мог совершать самостоятельные активные действия. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает факт нанесения табуретом ударов потерпевшему в квартире по адресу: <адрес>, указывая лишь иные обстоятельства произошедшего.

Версию подсудимого и стороны защиты о том, что Опалев В.В. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 действуя в состоянии необходимой обороны в связи с противоправным поведением потерпевшего и свидетеля ФИО24 и превысил её, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение указанных лиц ставило под угрозу жизнь Опалева В.В. и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего и свидетеля. Суд также учитывает, что из журнала дежурного врача первичного опроса и регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, поступающих для содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску отображена информация об отсутствии телесных повреждений у Опалева В.В. на момент поступления его в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску 31 мая 2017 года. Сам подсудимый также в судебном заседании указал, что каких-либо телесных повреждений после конфликта 28.05.2017 года у него не было, за медицинской помощью он никуда не обращался.

Доводы Опалева В.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также являются необоснованными, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударов подсудимым табуретом в область головы потерпевшего, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью, что создало опасность для его жизни.

Таким образом, к показаниям подсудимого Опалева В.В. о нанесении им ударов потерпевшему с целью самообороны и при превышении её, суд относится критически, расценивая их как способ избежания и преуменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются установленным и признанным допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Опалева В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений против личности.

Опалев В.В. ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке. К административной ответственности Опалев не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно в адрес подсудимого, фактически являлся инициатором произошедшего конфликта, своим поведением спровоцировав подсудимого на совершение в отношении него преступления, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством – совершение Опалевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд учитывает, что согласно положениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, …, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам Опалев В.В. пояснял, что в тот день в квартире, где произошел конфликт, выпил лишь стакан пива, чувствовал себя в момент конфликта хорошо, полностью отдавал отчет своим действиям. Из показаний потерпевшего следует, что он не смог оценить состояние подсудимого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей также не следует, что Опалев В.В. был пьян, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в период условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом изложенного суд назначает Опалеву В.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Опалев В.В. совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 03 июня 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания за совершение тяжкого преступления лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях 12, 18, 25 октября и 02 ноября 2017 года, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, с последующим частичным взысканием их с Опалева В.В., учитывая его материальное положение и состояние здоровья.

К делу приобщено вещественное доказательство – фрагмент табурета, судьба которого разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Опалева В.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Опалева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Опалеву В.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 года.

По правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание Опалеву В.В. определить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Опалева В.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 31.05.2017 года по 18 января 2018 года включительно.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия затрат на лечение Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Опалева В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 12 481 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Вещественное доказательство – фрагмент табурета, изъятый 30.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Спиридонова Д.Ю. в сумме 3 630 рублей, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с Опалева В.В. в сумме 2 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья А.А. Лёвкин