Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-327/2022 (2-9828/2021;) ~ М-9802/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-327/2022

        УИД № 35RS0010-01-2021-014991-70

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                              11 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный капитал» к Курочкину А.Н., ООО "Вологдадревстрой" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

            ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, кредитный потребительский кооператив «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный капитал», займодавец) обратилось в суд с иском к Курочкину А.Н. ФИО1 ООО "Вологдадревстрой" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, КПК «Резервный капитал» отказались от заявленных требований к ФИО1 и просили с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Курочкина А.Н., ООО «Вологдадревстрой» в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 28.09.2018 в размере 4015468,84 руб., в том числе: основной долг в размере 1667557,33 руб., проценты по договору займа в размере 980963,22 руб., неустойку в размере 1342938,29, целевой взнос 24000 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога: заточный станок модель MF 2718 B(1), станок ленточнопильный делительный горизонтальный Модель CHS-102M, станок четырехсторонний продольно-фрезерный (строгальный) Модель С25-6АБ, принадлежащий ООО «Вологдадревсрой», установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резервный капитал» в лице Конкурсного управляющего Осипова Б. С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курочкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика по доверенности Зайков Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов фактически признал, к суме задолженности по неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, так как считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также пояснил, что его доверитель говорил, что станки фактически принадлежат ООО «Вологдадревстрой», но при этом он понимает, что договор залога был заключен с самим Курочкиным.

Представитель ответчика ООО «Вологдадревстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 года между КПК « Резервный капитал» (займодавец) и Курочкиным А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа сроком на 6 месяцев, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых.

Исполнение обязательств Курочкиным А.Н. по договору потребительского займа № обеспечено поручительством ООО «Вологдадревстрой» № от 28.09.2018, договором залога оборудования № от 28.09.2018, а именно: заточный станок модель MF 2718 B(1), станок ленточнопильный делительный горизонтальный Модель CHS-102M, станок четырехсторонний продольно-фрезерный (строгальный) Модель С25-6АБ, заключенным с Курочкиным А.Н..

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.02.2022, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского займа № от 28.09.2018, договоре поручительства № от 28.09.2018, договоре залога транспортного средства № от 28.08.2018 выполнены не ФИО1 а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

По условиям соглашения об уплате членских вносов к договору займа № от 28.09.2018, заключенного между КПК «Резервный Капитал» и Курочкиным А.Н., последний принял на себя обязательство платить членский взнос ежемесячно в размере 4000 рублей ежемесячно, что в общей сумме составляет 24000 руб..

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения членского взноса Кооператив имеет право начислять членские взносы до полного исполнения всех обязательств по договору займа.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, сумма задолженности по договору потребительского займа № от 28.09.2018 за период с 29.10.2019 по 30.06.2021 составила: основной долг в размере 1667557,38 руб., проценты по договору займа в размере 980973,22 руб., неустойка в размере 1342938,29 руб., целевой взнос 24000 рублей.

Суд полагает расчет истца в части основного долга в размере 1667557,33 руб., процентов в размере 980973,22 руб., а также целевого взноса в размере 24000 руб. арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору до 350000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства №, заключенного с ООО «Вологдадревстрой» договор считаются заключенным с момента подписания и действуют до 27.03.2019 или до момента фактического возврата займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком Курочкиным А.Н. был заключен договор залога оборудования № от 28.09.2018, по которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором ответчик Курочкин А.Н. передал в залог оборудование: заточный станок модель MF 2718 B (1), станок ленточнопильный делительный горизонтальный Модель CHS – 102M, станок четырехсторонний продольно-фрезерный (строгальный) Модель С25-6АБ, которое в соответствие с п.1.3 договора залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 05.09.2016.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствие со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательства.

    В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке и движимое имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ от 15.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Из положений п.3 ст.340 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что сторонами в договорах залога согласована стоимость заложенного имущества. Поскольку залоговая стоимость имущества, содержащаяся в договорах залога, представляет собой результат согласования воли обеих сторон, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену в размере - 1400000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Курочкина А.Н., ООО «Вологдадревстрой» в солидарном порядке в пользу КПК «Резервный капитал» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 277,34 руб. и с Курочкина А.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуюсь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А.Н., ООО «Вологдадревстрой» в солидарном порядке в пользу КПК «Резервный капитал» задолженность по договору займа № года от 28.09.2018 за период с 29.10.2018 по 30.06.2021 в размере: 1 667 557,33 руб. – основной долг, 980 963,22 руб. – проценты за пользование займом, 350 000 руб. – неустойка, 24 000 руб. – целевой взнос, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 277,34 руб..

Обратить взыскание, согласно договору залога оборудования № от 28.09.2018г., заключенного между КПК «Резервный капитал» и Курочкиным А.Н. на заложенное имущество – заточный станок модель MF 2718 B (1), станок ленточнопильный делительный горизонтальный Модель CHS – 102M, станок четырехсторонний продольно-фрезерный (строгальный) Модель С25-6АБ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с Курочкина А.Н. в пользу КПК «Резервный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.